@Пазу, Ничего такого мне бы никогда не пришло в голову написать в обсуждение, блин, Паука) Но за старание, спасибо. Извиняюсь, что не смогу написать что-то сравнимое в ответ. Под ночь и после дня работы я таким точно заниматься не буду)

И раз уж я сейчас не в состоянии ответить на все, просто сконцентрируюсь на изначальной теме. Проблема была тут: Тут я охарактеризовываю художественную ценность как "интерес" (то бишь интерес аудитории, на которую ориентируется автор), помноженный на сложность достижения этого "интереса". И да, это вообще не полно отражает всю действительность. Лишь говорит о том, что интерес выбранной аудитории тем сложнее удовлетворить, чем более отторгающий сеттинг (если говорить конкретно о Пауке) или другие творческие решения. Так мне просто хотелось выделить конкретно Паука за то, что автор с этим справился.

И вот насчет этого определения:
Это определение явно не подходит для спорах о таких ранобэ, потому что его нельзя применять к ним, как ты и сам говорил. Так почему же оно должно мной использоваться? Я могу использовать слова, вкладывая в другие дефиниции, если я не нахожусь в среде серьезных критиков. Поэтому тыкать такими определениями и опираться на них я не люблю. Как по мне, это глупость

Под художественной ценностью я здесь имею в виду скорее значимость произведения в контексте своего жанра. Под "интересом" - аудиторию жанра. ​Под писателями же я имею в виду писателя ранобэ, ведь я не пытаюсь и не хочу разбирать всю сферу. Это слишком.

И да, разбираться в споре, во всех твоих аргументах, во всех недопониманиях, что возникли раньше, в 4 часа утра - это непередаваемый экспириенс. Можно все это не продолжать дальше?