Комментарий #7782839
Ответы
Что ж ты будешь делать - опять двойка, тролятко!
Безусловно, ты непростое, а хитров(*)анное - однако вывести тебя на чистую воду несложно, поверь. Если просветить рентгеном массы троль-помёта, то легко заметить, что ты старательно накидываешь его сугубо с целью скрыть свою попытку съехать с моих весьма простых и конкретных вопросов.
Ну, на всякий не буду исключать и версию, что несколько вопросов кряду просто ввергают тебя в замешательство/панику.
Посему пойдём потихоньку да полегоньку, да по одному вопросику. Итак, дубль-2:
- этот твой "соответствующий менталитет" ты к области взаимоотношений верховной власти и подданных не относишь?
Во избежание ненужной траты времени на попытки включить дурака, и на их последующую нейтрализацию, лучше уж сразу предупрежу это спецпояснением для спецодарённых: подробности/контекст/историю этого вопроса можно выяснить, найдя его в моём предыдущем коменте - аккурат под первой из приведённых в нём цитат.
ЗЫ. Пожалуйста, не прекращай ритуальные бандерложьи пляски с маскировочным помётом – наблюдать за этим по-своему любопытно и забавно.
Разрешаю продолжить пользоваться и самым тупым, пожалуй, из всех троль-шаблонов: пытаться переходом на личности прикрыть свои вихляющие съезды с сути предмета - в первую очередь, конечно же, обвиняя оппонента в тупости и неумении постичь всей глубины твоего высшего разума.
Однако знай, что при любых видах и количествах твоих набросов зачёт возможен лишь при условии наличия прямого ответа на вышеприведённый мой конкретный вопрос.
Пожалуйста, не сломайся на первом же – не лишай прекрасного источника позитива.
Ну, на всякий не буду исключать и версию, что несколько вопросов кряду просто ввергают тебя в замешательство/панику.
Посему пойдём потихоньку да полегоньку, да по одному вопросику. Итак, дубль-2:
- этот твой "соответствующий менталитет" ты к области взаимоотношений верховной власти и подданных не относишь?
Во избежание ненужной траты времени на попытки включить дурака, и на их последующую нейтрализацию, лучше уж сразу предупрежу это спецпояснением для спецодарённых: подробности/контекст/историю этого вопроса можно выяснить, найдя его в моём предыдущем коменте - аккурат под первой из приведённых в нём цитат.
ЗЫ. Пожалуйста, не прекращай ритуальные бандерложьи пляски с маскировочным помётом – наблюдать за этим по-своему любопытно и забавно.
Разрешаю продолжить пользоваться и самым тупым, пожалуй, из всех троль-шаблонов: пытаться переходом на личности прикрыть свои вихляющие съезды с сути предмета - в первую очередь, конечно же, обвиняя оппонента в тупости и неумении постичь всей глубины твоего высшего разума.
Однако знай, что при любых видах и количествах твоих набросов зачёт возможен лишь при условии наличия прямого ответа на вышеприведённый мой конкретный вопрос.
Пожалуйста, не сломайся на первом же – не лишай прекрасного источника позитива.
Твой комментарий
@Степь-тайга, эх, нацболы, нацболы..итак, по порядку: первый твой комментарий уже, в целом, позиционирует тебя в этом диалоге как того самого бедного малыша на скинутой тобой пикче. ты если не понимаешь разницу между отношениями власти и подданных и чисто горизонтальными общественными сношениями в рамках одной социальной страты без довлеющей силы - ну, чтож, я тут ничем не помогу, а только посоветую почитать каких-нибудь книжек по конституционному праву. ах, да...извини..
второй комментарий столь же бессодержателен, тут, похвалю, свою линию нацбольскую ты гнешь, и достаточно последователен в наваливании чепухи. разница понятная даже ребенку - она выражается в категории количественной. сравни _единичный_ акт и _множественное_ общественное движение. опять же, о какой причинно-следственной связи речь? это у тебя профессиональная привычка, не дочитывать текст (я уже сказал о риторических приемах) и бежать писать комментарий? забавно, забавно.
Я, конечно, понимаю, что нац бол не в состоянии чисто онтологически различать логику и риторику, эти материи у бедняги смешиваются и в то же время, прям по гегелю, разъединяются, образуя хтоническую субстанцию, уединяя противоположности, хаптьфу. ой. дальше. Я поясню: наша речь - это не математический формализм, и иногда так бывает, что слова, объединяясь и создавая _текст_ могут этот же самый текст делать высоковозвышенным, метафорическим, красивым и эстетичным, но в ущерб структурной ясности и логической последовательности..собственно говоря, вся литература позднего модерна и постмодерна на этом построена. см. мой предыдущий совет, маленький нацбол-тян, и читай побольше книжек, и не учи взрослых дядей, которые и в математике, и в логике знают много больше тебя.
P.S. я не пытаюсь тебя задеть констатацией факта, что ты нацбол. мне просто неприятна твоя идеология, мне больно на душе, что человек в принципе может исповедовать такие взгляды и быть сознательно подверженным человеконенавистническим идеологемам и штампам. если бы было иначе, ты бы не писал глупости в комментариях под этим гениальным титлом - про клюкву, про еще что-то, что меня очень и очень расстраивает. ты, к сожалению, коммунист, и тебя задевает обличение всей подноготной (и то, в самой мягкой и невинной форме) ужасов ussr, хотя, послушай меня, это тебя приведет ТОЛЬКО к тупику, и мало того, всю человеческую цивилизацию, если леваки вновь придут к власти. одумайся, бойя.
@Степь-тайга