@Sarevok, вообще, высказывания в духе "давайте предположим" больше тянет на абстрактную тему для дискуссии. Например, данное высказывание, если проводить аналогию, являет попытку эксперимента в идеальной среде.
В базе данных MAL на настоящий момент содержится около 20 тыс. тайтлов. Давайте предположим, что объективные оценки по ним распределены равномерно. Худшие 10 тысяч имеют оценку 5 и ниже, лучшие 10 тысяч оценку 5 и выше.
Мне это напоминает перл на курсах повышения квалификации: "давайте представим, что все дети выполняют задания в тестах не наугад". Только вот есть противоречие.
Теперь оцените, какой шанс у вас увидеть тайтл из нижних 10 тысяч?
Довольно немалый, если ты любитель старины или арт-хауса. Рипы Orphan'а на няшке помогают приобщиться к этой категории тайтлов и даже познать то, что они могут быть зачастую лучше приличной доли тайтлов из верхней пятёрки.
А теперь узри чрезмерность "объективной" системы на конкретном примере. Тут наглядно видно, что оценки, скорее всего, ставили в основном фанаты этой франшизы или жанра. Кто ещё решиться посмотреть сёнэн с таким кол-вом эпизодов? И это их способ (и право) поддержать своё любимое приключение.
Да ради Бога! Вперед в отзывы. Но не в рецензии, которые должны предлагать по возможности объективную оценку.
А откуда такие сведения?
Субъективизм неизбежен в любых оценочных суждениях. Рецензия может быть субъективна. С. Кутателадзе. Памятка рецензенту.
Да, научная рецензия даёт как бы объективную оценку. Однако надо понимать, что есть цель оценки: допуск к печати, например, и критерии этой оценки. Как я уже говорил, обязательное условие объективной оценки - возможность верификации, т.е. проверки. Например, ОГЭ/ЕГЭ - считается объективной оценкой знаний. Есть цель - проверка знаний. Проверка проводится в рамках всех разделов изучаемого предмета по ключевым темам, на которые есть чёткие ответы или критерии выполненности. Также проверяются и умения ребёнка применять знания на практике (от сочинений до решения задач и составления графиков), для проверки которых тоже есть чёткие критерии. И каждого проверяющего бланк проверяет другой проверяющий. И результаты должны совпасть (критерии-то одни). Например, в позапрошлом году я проверял ряд работ, а меня проверял кто-то из Москвы. Результаты проверки совпали в большинстве случаев, а в остальных разница была в +-2-3 балла. Вот она, верифицируемость! А теперь, как это выглядит в научных рецензиях. cyberleninka.ru/article/n/pamyatka-retsenzentu А теперь скажите мне, какие требования выдвигает система оценивания MAL? Оцените от 1-10? В школе же так делают, и это, вроде, объективно! Хрен там! Во-первых, в методичке к оцениванию чётко написано, что пятибалльная система является "условно-объективной". Во-вторых, достигается эта условная объективность благодаря чётким критериям по каждой градации. Вот пример. Почему объективность условная? Потому что критерий, например, "выразительности" чтения субъективен и плохо поддаётся верификации. У одного учителя Даша может получить 5, а у другого, более требовательного - 4. Я уж молчу об индивидуальном подходе. Можно же сложить отметки за составляющие: сюжет, персонажей, графику и музыку! Хм, а какие критерии отметки у каждого из этих пунктов? Наибольшие шансы на относительно удачную верифицируемость имеет лишь пункт графика. Причём, я не говорю, что нельзя написать объективную рецензию. Правда, это будет сухая писанина, изобилующая перлами "капитана очевидности", вроде "это произведение соответствует указанным жанрам", и морем профессионализмов и тонкостей, вроде правильной постановки сцен в соответствии с их темой (виды монтажа и проч.), прагматичного использования персонажей и соответствия сценария общим принципам построения истории. Я лишь смею утверждать, что СиДжон преувеличивает объективность системы оценивания MAL.
А как ты вычислил, что оно именно на 4 балла? Не считаешь ли ты, что какой-нибудь Hametsu no MarsРазрушительный Марс сильно получше будет? Даже интересно, какие тайтлы ты оценил на 1.
В последние годы я начал обнаруживать систематическую ошибку в своих оценках: распределение моих ошибок асимметрично и перекошено в сторону более худших. Объяснение может быть следующим.
Объяснение может быть в том, что у тебя большой опыт и вкус получше. Дорогой СиДжон, я искренне желаю тебе приобрести уверенность в своих знаниях и опыте, чтобы иметь своё мнение насчёт произведений, не сильно забивая себе голову сравнением с мнением неопределённого большинства. Представь, что ты, взрослый мужик с большим опытом в аниме, можешь сравнивать свою оценку с оценкой толпы ребятишек и юношей, которым по душе, например, современные исекаи любого качества. Вот. посмотри на это. Считаешь, это объективным?
да можно проще поступить — захватить где-то 100 миллионов людей и заставить их смотреть один и тот же тайтл. Тогда оценка будет +- адекватной (при условии, что люди из разных возрастных групп, разных культур и проч.)
Я выше о подобном же писал. Только эти 100 миллионов могут собрать популярность, временная дистанция и культовый статус. Я приводил в пример, что оценки Евы и Бибопа куда объективнее (ну или хотя бы адекватнее) таковых у новых тайтлов. Кстати, интересный парадокс: если все будут ориентироваться на отметки MAL'а, то какие отметки в результате получатся?
@Пазу, как рейтинг может быть более или менее объективным, если это просто среднестатистическое из толпы. А что эта толпа из себя представляет? Миллионы мух знают лучше, чем один компетентный человек с богатым культурным багажом и тонким вкусом?
Не вижу трудностей посмотреть какие-нибудь Жадность, Бави Сток, Нора или Гуманоид.
Вообще меня давно удивляет ситуация с оценками старых OVA. Я ни в коем случае не заявляю, что там сплошь шедевры, но очень большое количество работ со средними оценками в районе 5-6, при этом что-либо выходящее сейчас не так уж часто получают столь низкие баллы. А беру OVA 90-ых и довольно быстро начинаю видеть оценки в духе 5.8. Аналогично с OVA 80-ых. Мне это интересно в контексте того, кто именно их оценивает, потому что случайный человек вряд ли будет специально такие вещи искать. А не случайный едва ли будет смотреть с целью поставить оценку пониже. Возможно, их смотрят люди, которые привыкли использовать весь диапазон оценок, из-за чего рейтинг таких тайтлов просто невозможно сопоставлять с рейтингом современных аниме, в случае с которыми 10 из 10 - это норма. Я на эту ситуацию обращаю внимание еще из-за того, что создается ложное ощущение, как будто все тайтлы с низким рейтингом одинаковые, хотя, на мой взгляд, разница между некоторыми просто небо и земля, хотя и там, и там чего-то в районе 5.5. Допускаю, что многие зрители с порога отметают все эти OVA, так как хронометраж вынуждает жертвовать деталями, да и сюжет может в принципе казаться чем-то вырванным из середины, но мне оценка менее 6, например, у DallosДаллас не кажется сильно справедливой на фоне Jie Mo RenКольцо дьявола или оценка Crusher Joe OVAКрушила Джо (1989) на фоне Re:Stage! Dream Days♪Re:Stage. Дни мечты
@Пазу, ты разве не в чс у с джона ещё с полит клуба? С тех пор ни разу не видел, чтобы он отвечал на твои простыни, может потому что не видит попросту.
@Sarevok, вообще, высказывания в духе "давайте предположим" больше тянет на абстрактную тему для дискуссии.Например, данное высказывание, если проводить аналогию, являет попытку эксперимента в идеальной среде.
Мне это напоминает перл на курсах повышения квалификации: "давайте представим, что все дети выполняют задания в тестах не наугад".
Только вот есть противоречие.
Довольно немалый, если ты любитель старины или арт-хауса. Рипы Orphan'а на няшке помогают приобщиться к этой категории тайтлов и даже познать то, что они могут быть зачастую лучше приличной доли тайтлов из верхней пятёрки.
Заблуждение. Или введение в заблуждение. Не вижу трудностей посмотреть какие-нибудь GreedЖадность, Bavi StockБави Сток, NoraНора или The Humanoid: Ai no Wakusei LezeriaГуманоид.
Это справедливо разве что для тайтлов с самой низкой отметкой, вроде Ex-ArmЭкс-Арм, Hametsu no MarsРазрушительный Марс или GibiateДжибиэйт. Хотя какой-нибудь Arifureta Shokugyou de Sekai Saikyou 2nd SeasonАрифурэта: Сильнейший ремесленник в мире 2 недалеко от последнего уехал. Но в Арифурэте 2 имеется грамотный фансервис, который повышает оценку по "объективной" системе MAL'а любого дерьма на несколько пунктов.
А теперь узри чрезмерность "объективной" системы на конкретном примере.
Тут наглядно видно, что оценки, скорее всего, ставили в основном фанаты этой франшизы или жанра. Кто ещё решиться посмотреть сёнэн с таким кол-вом эпизодов? И это их способ (и право) поддержать своё любимое приключение.
А откуда такие сведения?
Да, научная рецензия даёт как бы объективную оценку. Однако надо понимать, что есть цель оценки: допуск к печати, например, и критерии этой оценки. Как я уже говорил, обязательное условие объективной оценки - возможность верификации, т.е. проверки.
Например, ОГЭ/ЕГЭ - считается объективной оценкой знаний. Есть цель - проверка знаний. Проверка проводится в рамках всех разделов изучаемого предмета по ключевым темам, на которые есть чёткие ответы или критерии выполненности. Также проверяются и умения ребёнка применять знания на практике (от сочинений до решения задач и составления графиков), для проверки которых тоже есть чёткие критерии. И каждого проверяющего бланк проверяет другой проверяющий. И результаты должны совпасть (критерии-то одни). Например, в позапрошлом году я проверял ряд работ, а меня проверял кто-то из Москвы. Результаты проверки совпали в большинстве случаев, а в остальных разница была в +-2-3 балла. Вот она, верифицируемость!
А теперь, как это выглядит в научных рецензиях.
cyberleninka.ru/article/n/pamyatka-retsenzentu
А теперь скажите мне, какие требования выдвигает система оценивания MAL? Оцените от 1-10? В школе же так делают, и это, вроде, объективно! Хрен там! Во-первых, в методичке к оцениванию чётко написано, что пятибалльная система является "условно-объективной". Во-вторых, достигается эта условная объективность благодаря чётким критериям по каждой градации. Вот пример.
Почему объективность условная? Потому что критерий, например, "выразительности" чтения субъективен и плохо поддаётся верификации. У одного учителя Даша может получить 5, а у другого, более требовательного - 4. Я уж молчу об индивидуальном подходе.
Можно же сложить отметки за составляющие: сюжет, персонажей, графику и музыку! Хм, а какие критерии отметки у каждого из этих пунктов? Наибольшие шансы на относительно удачную верифицируемость имеет лишь пункт графика.
Причём, я не говорю, что нельзя написать объективную рецензию. Правда, это будет сухая писанина, изобилующая перлами "капитана очевидности", вроде "это произведение соответствует указанным жанрам", и морем профессионализмов и тонкостей, вроде правильной постановки сцен в соответствии с их темой (виды монтажа и проч.), прагматичного использования персонажей и соответствия сценария общим принципам построения истории.
Я лишь смею утверждать, что СиДжон преувеличивает объективность системы оценивания MAL.
А как ты вычислил, что оно именно на 4 балла? Не считаешь ли ты, что какой-нибудь Hametsu no MarsРазрушительный Марс сильно получше будет? Даже интересно, какие тайтлы ты оценил на 1.
Объяснение может быть в том, что у тебя большой опыт и вкус получше.
Дорогой СиДжон, я искренне желаю тебе приобрести уверенность в своих знаниях и опыте, чтобы иметь своё мнение насчёт произведений, не сильно забивая себе голову сравнением с мнением неопределённого большинства. Представь, что ты, взрослый мужик с большим опытом в аниме, можешь сравнивать свою оценку с оценкой толпы ребятишек и юношей, которым по душе, например, современные исекаи любого качества.
Вот. посмотри на это. Считаешь, это объективным?
Я выше о подобном же писал. Только эти 100 миллионов могут собрать популярность, временная дистанция и культовый статус. Я приводил в пример, что оценки Евы и Бибопа куда объективнее (ну или хотя бы адекватнее) таковых у новых тайтлов.
Кстати, интересный парадокс: если все будут ориентироваться на отметки MAL'а, то какие отметки в результате получатся?
@margaretti,@no_name222,@R E S P E C T,@Sarevok,@AnimeshnikKolyan