@Tml, и вновь у тебя пошли подмены тезисов. Наглядно показываю:

В твоих же собственных сравнительных описаниях идеалиста - т.н. "правильного"(далее будем называть это просто идеалистом), и т.н. "ложного" - содержится следующая посылка:
. A) Из двух твоих "видов идеалиста" некая (не будем пока заморачиваться с её конкретизацией) связь с ЧСВ есть только у "ложного идеалиста".
Теперь напоминаю тебе посылку базовую:
. B) Предметом спора является адекватность ЧСВ (определённого перса).
Делаем из этих двух посылок вывод:

• => Нас интересует только "ложный идеализм" (поскольку только он имеет связь с вопросом адекватности ЧСВ).

Зафиксируем этот (промежуточный) вывод.

И теперь, исходя из него, давай уточним:
1. Какое для нас имеет значение "идеализм сам по себе"? Вопрос риторический - ответ на него ясен: никакого значения не имеет.
Ведь нас интересует не то, есть ли в Ирис хоть что-то - что угодно - к чему можно было бы прилепить слово "идеалист"; нас интересует наличие(отсутствие) у неё конкретных признаков конкретного типа (по твоей же классификации/формулировке) "ложного идеалиста".
Тогда для чего ты уводишь разговор в сторону
? Чтобы разобраться в вопросе, мы должны его именно разбирать - т.е. идти по пути уточнений. Ты же, получается, наоборот, нагромождаешь общие рассуждения, не имеющие отношения к рассматриваемому предмету - так и происходит подмена предмета обсуждения.

2. И более предметный вопрос: что именно в словах отца Ирис якобы намекает тебе, что к ней подходит описание "ложного идеалиста"?