Комментарий #9280280
Ответы
Tml#
Теперь напоминаю тебе посылку базовую
Какое для нас имеет значение "идеализм сам по себе"? Вопрос риторический - ответ на него ясен: никакого значения не имеет
что именно в словах отца Ирис якобы намекает тебе, что к ней подходит описание "ложного идеалиста"?
В твоих же собственных сравнительных описаниях идеалиста - т.н. "правильного"(далее будем называть это просто идеалистом), и т.н. "ложного" - содержится следующая посылка:
. A) Из двух твоих "видов идеалиста" некая (не будем пока заморачиваться с её конкретизацией) связь с ЧСВ есть только у "ложного идеалиста".
. A) Из двух твоих "видов идеалиста" некая (не будем пока заморачиваться с её конкретизацией) связь с ЧСВ есть только у "ложного идеалиста".
Ты не согласен?
Уже отвечал на B, не понял из за слабого раскрытия персонажа.
Лол, на что ты отвечал, причём тут это твоё "раскрытие персонажа"?
Мне вот любопытно - зачем вообще делать вид, что что-то обсуждаешь, если ты при этом не читаешь того, что тебе пишут?
Ещё раз: посылка B "вообще у нас дефолтная" - базовая. Специально повторяю её тебе:
Или ты не согласен теперь и с этим? Выходит у тебя, что называется, своя свадьба - сам предмет спора всю дорогу был каким-то другим, своим собственным? (Впрочем, не удивлюсь и такому повороту.) 
Соответствено, и вывод ты найдёшь там же - как и положено, он следует непосредственно за посылками. Читаешь в том коменте обе посылки (на всякий - A и B, не промахнись) - и сразу же под ними видишь слова
И вот то, что написано дальше, аккурат после двоеточия - и есть вывод.
И ещё ориентир тебе, на всякий, - окончание вывода там обозначено словами:
"Зафиксируем этот (промежуточный) вывод."
И ведь специально ж было сказано - чтоб ты не запамятовал.
Ну надеюсь, так - доступно?
Ещё раз: посылка B "вообще у нас дефолтная" - базовая. Специально повторяю её тебе:
. B) Предметом спора является адекватность ЧСВ (определённого перса).
Соответствено, и вывод ты найдёшь там же - как и положено, он следует непосредственно за посылками. Читаешь в том коменте обе посылки (на всякий - A и B, не промахнись) - и сразу же под ними видишь слова
Делаем из этих двух посылок вывод:
И ещё ориентир тебе, на всякий, - окончание вывода там обозначено словами:
"Зафиксируем этот (промежуточный) вывод."
И ведь специально ж было сказано - чтоб ты не запамятовал.
Ну надеюсь, так - доступно?
- В общем, жду твои адекватные (коррелирующие) ответы на два вопроса из предыдущего моего коммента
Нас интересует только "ложный идеализм" (поскольку только он имеет связь с вопросом адекватности ЧСВ).
Твой комментарий
@Tml, и вновь у тебя пошли подмены тезисов. Наглядно показываю:В твоих же собственных сравнительных описаниях идеалиста - т.н. "правильного"(далее будем называть это просто идеалистом), и т.н. "ложного" - содержится следующая посылка:
. A) Из двух твоих "видов идеалиста" некая (не будем пока заморачиваться с её конкретизацией) связь с ЧСВ есть только у "ложного идеалиста".
Теперь напоминаю тебе посылку базовую:
. B) Предметом спора является адекватность ЧСВ (определённого перса).
Делаем из этих двух посылок вывод:
Зафиксируем этот (промежуточный) вывод.
И теперь, исходя из него, давай уточним:
1. Какое для нас имеет значение "идеализм сам по себе"? Вопрос риторический - ответ на него ясен: никакого значения не имеет.
Ведь нас интересует не то, есть ли в Ирис хоть что-то - что угодно - к чему можно было бы прилепить слово "идеалист"; нас интересует наличие(отсутствие) у неё конкретных признаков конкретного типа (по твоей же классификации/формулировке) "ложного идеалиста".
Тогда для чего ты уводишь разговор в сторону
2. И более предметный вопрос: что именно в словах отца Ирис якобы намекает тебе, что к ней подходит описание "ложного идеалиста"?
@Tml,@Степь-тайга,@Степь-тайга,@Степь-тайга