В чём смысл жизни?

Нормас атеисты пошли

@Captain Darwin, Атеизм входит как идеология на 3 приоритет ОСУ, как информационное оружие.

@Снег*, не обязан.

Понимаю твоё недоверие. Но это моя единственная фора, которуя я могу дать религиям, а то мало ли что.

Свобода выбора, конечно, есть, но с точки зрения Земли и взаимодействия с её экосистемой - мы одни из составных честей пищевой цепочки.
Мы едим - нас едят.(Если в общем смысле)
Это неизменно до сих пор и будет существовать на протяжении долгих и долгих лет.
Свобода выбора просто нам даёт лучшее место под солнцем, не более.
Но я то спрашиваю не об месте человека в экосистеме планеты, а о том: "Что значит быть человеком"?

@Struggling, Тут нет телепатов, твою азбуку Морзе никто не прочтет. Если по существу нечего написать, может тебе лучше стоит уйти посмотреть какое то аниме?

@Большевик, что мне тебе по существу написать?

Опять болотные испарения подняли топик Сявы вверх. Что ж будешь делать.

@mn 3m 0$ynэ, в игнор добавь, если не нравится.

Кочевье или люди длинной воли. После того, как человечество разделилось на вавилонской стройке и одна часть ушла в леса (будущие финно-угры в северные, хамиты в африканские, будущие монголоиды в дальневосточные), а другая предпочла остаться и дальше выстраивать цивилизацию, третья часть (очевидно самая бунташная) закрепилась посередине. От финно-угров их отделял лес а от семитов и монголоидов горные массивы. Условно место их изначального поселения можно назвать Каспий. Это все равнинные земли от Северного Причерноморья, Кавказа и Иранского Нагорья на Западе, Тянь-Шаня, Алтая и Гималай на Востоке и лесов на Севере. Где центром был Каспий, объединённый тогда с Аралом с системой рек, главные из которых Амударья и Сырдарья. Скорее всего регион, который они заселили (возможно отвоевав у других претендентов) был настолько хорош для жизни, что жизнь там была на столько привольной, что развивать земледельческие и гидравлические технологии не требовалось. Пригодных для скотоводства и охоты площадей было вдоволь. Этот народ (условно назовём его протоарии) постепенно делился и размежевался по длине Великой Степи. Но такой тип экономики оказался неприспособлен к климатическим вызовам. И в -22 веке произошёл первый такой вызов – засуха. Кочевники отреагировали на него самым естественным для себя способом, которым будут пользоваться ещё много тысяч лет – откочёвыванием к цивилизации. К своим давним врагам. Кочевники селились рядом с их городами, пытались договариваться, совместно вести дела. Но так как эти два типа общества уже сложились как антагонисты, наиболее естественным было для кочевников – ограбить зажравшихся горожан. Тогда, в -22 веке при таком контакте пала Аккадская империя в Месопотамии. Потом контакты усилятся и на границе между цивилизацией и диким полем возникнет буферная зона, где всё-же наладится контакт противостоящих культур, выгодный каждой из них. Но при больших потрясениях «арийский» субстрат каждый раз будет аккумулировать на пространствах Степи великую мощь, кулак кочевых народов, раз за разом потрясающий и ассимилирующий цивилизации. Так, «арийцы» ассимилировали каждую из них, от Китая до Греции. Ассимилировали они и лесные общества, которые иногда перенимали их солярность и воинственность. Наверное не без контакта с финно-уграми «арийцы» осваивали и леса. Просто лесные люди в таких контактах являются жертвой, и как было сказано в третьей части, уходят или покоряются. А покорившись, деградируют и со временем исчезают. Это связано конечно и с жестокостью «арийцев», часто устраивающих геноцид. Хотя всё зависит от цивилизованности «ариев». Как и было сказано, существовал некий буфер между цивилизацией и кочевьем. В Авесте это разделение (на Туран и Иран) впервые и появляется. Где Туран чистое кочевье, а Иран оседлые арии. А первые буферные государства – Мидия, Бактрия, Согдиана, Одрисская Фракия и скифские государства Северного Причерноморья, откуда и вышли «славяне».
Основная культурная ось кочевья – высший бог, который отождествляется с небом и солнцем. Степняки это самые волевые люди, их культура до предела трансцендентна. Из-за скудной, почти отсутствующей материальной культуры, их ум всегда стремился ввысь и вдаль. Понять их возможно лишь находясь днём посреди бескрайней степи. Все блага цивилизации там кажутся тщетными когда ты мчишься по степи со товарищами важны только твои друзья и ничто не отделяет тебя от всеобьятного бога-небо. Только небо велико, всё остальное грязь. Жители цивилизации для тебя беспечные норные животные, ночи для тебя не существует. Жизнь одного человека ничего не стоит. Важно лишь небо и земля под ним. Земля, которую надо забрать у слабых народцев сильной рукой. Одомашнив лошадь и изобретя колесницу вся Степь стала их домом. Учитывая тип хозяйствования степные народы никогда не достигали большой численности (до нескольких сотен тысяч). Но их огромная воля и естественная воинственность позволяла побеждать многомиллионные цивилизации. (конец четвёртой части; предыдущие части: 1, 2, 3)

@Снег*, Цивилизация. Анализ образа жизни отдельных людей и экстраполяция их реальных возможностей на всё человечество позволяет сделать вывод, что человечество может нести по крайней мере три типа культуры и жить некоторое время в трёх типах цивилизации.

В освоении своего генетически обусловленного потенциала менее всех преуспели сладострастно и бездумно взирающие в телевизор, ставшие его невольниками, биороботами, чьё поведение программируется средствами массовой информации. Они не способны ни к чему, кроме техноКРАТИЧЕСКОЙ цивилизации и культуры. Это современная нам цивилизация. В ней человечество стало невольником созданной им техники, которая реально обратила множество людей в человекоподобных роботов, поскольку подавляющее большинство населения низвело себя до придатка к своему рабочему месту. Работа высасывает их жизненные силы, вне работы у них нет ни сил, ни умения на то, чтобы они могли быть людьми в иерархии Вселенной; как только они успевают возстановить минимум силы, так сразу же снова уже “необходимо” идти на работу. И так изо дня в день, из года в год, из поколения в поколение — без просвета. Это подтверждает и статистика: многие пенсионеры в первые годы после выхода на пенсию резко теряют здоровье и умирают просто потому, что не знают, чем занять себя, если не надо идти на работу и быть там придатком к рабочему месту.
Второй возможный тип — технологический. В нём не техносфера властвует над людьми, а люди — над техносферой, и потому техника служит им, обеспечивая удовлетворение их потребностей. Люди не обращают себя в невольников техносферы, и антагонизмы с природой устраняются раньше, чем те станут угрозой для жизни.
Третий возможный тип цивилизации — биологический. При нём культура ориентирована на освоение генетически обусловленного потенциала возможностей человеческого организма. Благодаря этому человечество и каждый человек живёт в ладу с биосферой, обходясь без протезов привычной нам техники, и тем не менее не является ни скотом, ни хищником. Порфирий Корнеевич Иванов — один из тех, кто продемонстрировал реальность такой возможности даже в условиях снежных зим России. Рерихи также описывали возможности людей, удивительные для технократической цивилизации, но которыми обладают многие, выросшие в информационной среде древней культуры Тибета. wiki-kob.ru

@Большевик, вот кстати кусок из Бердяева, хорошо показывающий что равенство не равно свобода и не равно справедливость в его письме к большевикам - /clubs/5121-zametki-na-polyah/topics/551052-o-nespravedlivosti-ravenstva-iz-stati-berdyaeva (кусок не маленький, пришлось опубликовать отдельно)

@Снег*, У Бердяева есть определённо верные мысли, и есть определённо вредные вектора. Например, он верно писал, что «национализм должен выражать русский всечеловеческий народный характер» — и в то же время эту его мысль часто проталкивают великоросские расисты из сайентологических сект в оболочке лозунгов типа «современные задачи выживания русских требуют ориентации не на общемировые задачи, а на национальные» — то есть такие ячейки прямо говорят, то русский, значит не глобальный, должен отвернуться от глобального управления и участия в нём не принимать. Таких персонажей на сайте полно, они обычно очень сильно кипятятся, когда недобрым словом поминают их сайентологическое жречество.

Ещё из полезного у Бердяева — отсылки к Пушкину как выразителю мировоззрения русского народа, который явлением в мир Пушкина ответил на прозападные реформы Петра I.

Проблемные места у Бердяева тоже есть. В своих работах он, пользуясь вроде бы русским языком и работая вроде бы будучи подключенным к русским эгрегорам, в действительности словно критикует или пересказывает западных философов, почти ничего истинно своего не рождая. То есть концептуальное миропонимание у товарища в реальности хромало — он мог действовать реакционно, создавая ответ западу, но не был в состоянии решать задачи предикции, особенно предикции цивилизацонной. В общем, это можно выразить просто: он может быть и знал, как не надо, но ничего значимого о том как надо не написал.

Другим проблемным местом у Бердяева можно считать то, что он почти постоянно предпочитает дедукцию индукции, то бишь опирается на теории (могущие быть ошибочными) и слаб в частных, эмпирических и феноменологических аспектах мышления. Оттого перекос в сторону «русский мужик должен быть такой-то и такой-то», при этом, разумеется, такие предикции будут нежизнеспособны, ибо контур умозаключений разрушен и в нём почти отсутствует опыт.

Ещё у Бердяева есть момент, где он с одной стороны оглашает верную предпосылку, а с другой ошибается: он понимает, например, что история, как хронология, это недостаточный инструмент познания, и это можно транслировать на любые другие науки, их обрывочные сведения в отдельных отраслях знания, не позволяют иметь частные мозаики, нужна общая методология — в случае истории Бердяев говорит о «предании» как таком методе. Практически же он говорит о концепции. Но при этом, если разобраться в его предпосылках, опирается он в слове «предание» по сути на христианские предания, тем самым получается, что Бердяев был во власти не той концепции, что вы ищете (с)

Что любопытно: Бердяева Путин ввел в общественный дискурс ещё в далёком 2003 году, внимание, сразу после визита в Великобританию, возвращаясь в Москву он остановился для встречи со студентами в Калининграде и на учения ВМФ. Один студент тогда поинтересовался — нужна ли стране единая философия и должен ли управлять государством философ? Путин, понимая, что единая философия возможна только в обществе с единым мировоззрением и культурой мышления, а в их отсутствии будет поговорка про собрание людей, живущих по авторитету, ответил: «Вот у вас там висит Бердяев, а внизу Маркс. Даже он не управлял государством». Вот с того момента 27 июня 2003 года и понеслась эта история с Бердяевым.

Теперь возьмите всё выступление Путина на Валдае, откуда ваша цитата. Оцените его, является ли оно концептуальным? На мой взгляд это одно из самых концептуальных его выступлений, затрагивающий широчайший круг задач. Это практически никогда не реализуется в классической философии, которая как и Бердяев, часто предпочитает дедукцию индукции, теорию опыту. Посему отсюда следует, что если Путин и использует предпосылки Бердяева, то встраивает он их в свою концепцию управления, используя предпосылки как локальные инструменты решения определённых задач. Посмотрите текст Путина — ведёт ли то, что он говорит, к атомизации общества? Посмотрите на действия Путина — работает ли он на такую атомизацию? На мой взгляд ответ на оба вопроса «нет», Путин работает на интегральные цели, занимается синтезом. А Бердяева использует в качестве инструмента анализа. И это — очень хороший пример концептуальной деятельности, когда субъект может черпать информацию и модули отовсюду, очищая их и делая их полезными в рамках своей концепции управления. По сути, это наглядный урок по ПФУ — бердяевские модули Путин использует как «фактор среды, вызывающий потребность в управлении» и далее по тексту этапов.

Скачайте всю библиотеку ВП СССР. Поместите её в одной папке. Воспользуйтесь полнотекстовым поиском в этой папке по слову «Бердяев» и таким образом сами получите все те сведения что я вам сейчас отписал, а также те, что я сюда размещать не стал. Да, вот так легко, без регистрации и смс.

@Большевик, тут я больше хотел разобрать не личность Бердяева, а спровоцировать критическое отношение к равенству. Как к идеологическому инструменту отупления и порабощения. Концепция равенства, как и либеральная концепция в целом, отвергая земные и небесные высшие начальства (высшие с плане вечности), тем самым отвергает иерархичность, превращая человечество в серую массу копошащихся червей. Это и есть тот образ равенства, к которому мы должны стремится по их идеологии (будь то левой или либералистической). По точному выражению Бердяева "Всякий жизненный строй – иерархичен и имеет свою аристократию, не иерархична лишь куча мусора"

@Снег*, Иерархия должна быть но все управленцы должны служить добронравной концепции, в основе которой лежит идея, предполагающая созданию общества с равными социальными и гражданскими правами всех членов этого общества, и как идеал — равенство прав и возможностей. Противоположность элитаризма.

Например: Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бо?льшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили.
(Это добронравная концепция мироустройства, если ей руководствоваться в строительстве государства, где никто не паразитирует на труде и жизни большинства - можно построить справедливое общество, государство)

Теперь вот что пишет от имени Бога Савл-Павл: Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
(Это злонравная концепция мироустройства, в которой меньшинство паразитирует на труде и жизни большинства. В таком обществе главное родиться в правильной семье и перед тобой все двери будут открыты вне зависимости от личных способностей, талантов и качеств) Разве на таких принципах такое мироустройство объединяет всех?
Христианство поддерживает толп-элитарное мироустройство с его судным процентом.
Обратите внимание на отрывок из фильма, где Василий Буслаев пришел к Христианскому царю, где огласил русскую концепцию мировоззрения на мироустройство.

Вот ты, как бы ориентируешь какие-то свои сентенции к божественному, но по-видимому для того, чтобы оправдать очередную модель абстрактного либерального социализма (КОБ). По-другому я не могу это объяснить. Это либералы подняли на щит права человека, ниспровергнув с общественного пьедестала Бога. Человек традиции бы сначала говорил о правах Бога. Для него Бог на вершине иерархии. Т.о. и права должны распределятся сверху вниз. Равенство прав ничего кроме хаоса не несёт. Опыт всех либеральных государств это показывает. Если бы в Римской Империи были равные права, она бы не стала почти вечной империей. А теперь посмотри на либеральные государства и сравни их с вечным Римом. Да завтра же эти государства легко могут исчезнуть (сколько их уже кануло в лету). А появились они почти вчера.
Есть смысл говорить о равных обязанностях. И по мере их исполнения, людям и должны даваться права. Кто больше обществу дал, тому и больше прав. Вот что такое справедливость! И я не говорю о естественных правах, которыми нас "наградил" либерализм, типа права на жизнь, спасибо большое. Я не отрицаю социалистические институты, как достижения индустриального общества, то же образование должно быть доступно всем, это в наше время уже естественное право должно быть. Я говорю о правах во влиянии на общество, которые должны быть строго иерархичны.

@Снег*, Либерализм — бездумная уверенность “элитарного” люмпена в том, что если всем таким либералам дать право болтать что угодно (угодно и угодничество перед кем-либо — однокоренные слова), то общество будет благоденствовать немедленно после того, как либералы возьмут государственную власть в свои руки. Либерализм проистекает из «элитарного» безответственного дилетантизма в вопросах социологии и отождествления индивидуалистом-либералом своих мечтаний с жизненными идеалами всего народа. Он сочетается с крайней агрессивностью и презрением по отношению к неразделяющим либерального образа мыслей. Все нелибералы в глазах “мыслящего” либерала — ретрограды, холуи, жандармы, чернь и в общем — “отечественное болото, самодовольнейшая грязь” («Вандея» Е.Гангнус-Евтушенко).

Несостоятельность либерализма в России (СССР) продемонстрировали П.Я.Чаадаев и декабристы, временные правительства 1917 г. а также говорливые, но управленчески безграмотные Советы и их исполнительные органы всех уровней и демократизаторы.

Различие между либерализмом и фашизмом олигархически-диктаторского типа только в том, что:
либерализм своею неопределённостью нормы личностного и общественного развития препятствует становлению цивилизации человечности тем, что открывает ворота массовой личностной деградации, что влечёт за собой деградацию общества;
а то, что либерализм именует фашизмом (т.е. фашизм в обнажённо олигархически-диктаторской форме), препятствует становлению цивилизации человечности тем, что хотя и блокирует некоторые выявленные ими деградационные процессы, тем не менее на деле препятствует личностному развитию, насаждая те или иные ограничивающие догмы.
В целом же либерализм и обнажённо олигархически-диктаторский фашизм взаимно дополняют и помогают друг другу в нескончаемой «борьбе нанайских мальчиков», препятствуя развитию человечества и построению цивилизации человечности.
wiki-kob.ru
Римская Империя тоже находилась в БК, и где она сейчас? Византия в том числе.
Библейская концепция
Социологическая доктрина Библии представляет собой средство порабощения человечества от имени Бога: предполагает скупку планеты со всеми обитающими на ней и всем их имуществом на основе расово-мафиозной монополии иудеев на международное и транснациональное ростовщичество и построение глобальной системы долгового рабства.

“Не давай в роcт брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, чтобы господь бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею ”
— Второзаконие, 23:19, 20.

“И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут”
— Второзаконие, 28:12.

“Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их будут служить тебе; ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся”
— Исаия, 60:10 — 12.
Это — конкретный смысл социальной доктрины Библии: установление расового “элитарно”-невольничьего строя, распространяемого до глобальных масштабов на основе мафиозно организованной паразитической культуры ростовщичества.

Этот глобальный политический проект не способен освободиться от принципиально свойственной ему порочности — расизма (еврейского, антиеврейского и прочих), ростовщического мафиозного паразитизма, злоупотреблений разнородной властью как со стороны библейской системы, так и со стороны порождаемых ею разнородных оппозиций себе самой. В результате всего этого технико-технологический прогресс, — включающий в себя биосферно недопустимые технологии и технику, — обгоняет под властью библейской культуры нравственно-этическое и в целом духовное развитие человечества.
wiki-kob.ru

В смысле где? На месте. Вон, администрация в Ватикане заседает. Рим в тёмные века поделился на тёмную (западную) и светлую (восточную) части. Тёмная была ликвидирована в 1871, но восстановлена в 1929. Светлая была запечатана в 1453, но её "дочка" Русь приняла роль хранителя света. И я уверен - колокол в Царьграде ещё ударит. Рим никуда не делся, он просто спит.

@Снег*, Имелось в виду Римскую и Византийскую империю. Что касается самого Ватикана, это и есть вывеска глобального предиктора в рамках БК. Римская и Византийская империи были инструментами в их руках, которые каждый в свое время после выполнения своей функции, были списаны и выброшены в утиль как отработанный инструмент управления.

@Большевик, папство и РКЦ в целом это институт Римской Империи, и вполне продолжает её традицию. Ватикан же сохраняет даже частичку государственности, там даже всё ещё ведут дела на латыни. Как и Русь во многом переняла политическую и культурную традицию "Византии" - правильного Рима. И под знаменами РКЦ и РПЦ вполне возможно ещё воссоздадутся две антагонистические части Рима в полной мере. Они (на Западе) то как раз возрождали твою любимую языческую культуру; у нас же неоязычество далеко не пошло, все эти изящества эллинизма у нас не были развиты. Но сейчас их конечно активно попугайничают у Запада. Грубо, смешно, но всё же

@Снег*, О том и речь, РПЦ это также инструмент глобального управления в руках Ватикана (ГП). Двуглавый орел на гербе России тому яркий пример. Россию ГП также спишет, если мы не выйдем из их сценария злонравной концепции управления - БК.

Что касаемо язычества, я просто взял этот информационный модуль как пример. Вспоминаем то, что я написал тут выше вчера.

Существует две самых основных противоборствующих концепции развития человечества на планете земля, есть еще и третья, но она региональная и не тянет на глобальную потому,
что она менее привлекательна. Именно поэтому запад будет всегда бояться и ненавидеть Россию и русских, ибо только у нас есть альтернатива их навязанной нам БК (библейской концепции), в которую нас вписали более 1000 лет назад.
Так как миром правят через систему знаний идеи, наше жречество легло под БК потому, что у нас не было лучшей альтернативы того ультиматума с которым пришел к нам посланник БК Андрей Первозванный. Товарищ Сталин пытался вывести СССР из БК, построил даже храмовый комплекс ВДНХ.