@Кавайдер Завьяшке,
Ну тут стоит прокомментировать. Так или иначе понятия не абсолютны, следовательно любое оперирование терминами правомочно, кроме случаев, где эти термины оговорены, это не тот случай.
Ну и да формально это переход на личности, если уж говорить.

Весь остальной поток если и имеет смысл, то ключ к этому смыслу не представлен в тексте.
Выдвигается. Информационное насилие только, то есть направленная на личность(может это значило что-то еще).

Насилие всегда относится по отношению к чему-то. Насилие применимо лишь к человеку. Здравый смысл подсказывает, что нет. Так как насилие это принесение вреда, самый тривиальный вред это преобразование в состояние не совместимое с существованием. Человек может срубить дерево, срубленное дерево прекращает существовать, человек совершил насилие над деревом.

Другой вариант, человек есть источник информации, причем единственный, отсюда информационное насилие личное, то есть осуществляемое человеком.

Человек получатель информации, источники информации все вокруг. Информация, которую она несет, может принести вред, такая информация насильственна. Молния ударило в дерево, произошла передача информации, эта информация принесла вред дереву, информация насильственная.

Информация являющаяся насильственной не обязана быть направлена напрямую на личность(оскорбление, похвала).
Информация может вредить, тем, что ставит под сомнение эпистемологический авторитет. Пример, человек А имеет убеждения, человек Б приводит опровержение, А не считает достаточным, В считает, что наносит вред А.

Информация личная, так как связывает некоторый объект с некоторым свойством или состоянием, этот объект и есть личность. Если понятие личность сузить до человека, то объект может быть человек.
Этот человек пьет. Этот человек Василий.
Информация существует объективно, порождаемо событием. Движется она межличностно.

Если информация передается между личностями, это не значит, что она обязана приносить вред источнику информации. А озвучил факт, Б опроверг факт А, насилие совершено, А может ответить, а может не ответить.

Дальше. Насилие может быть применено по отношению к себе. Особенно в широком смысле. Больше того, если продолжить это рассуждение, то выйдет, что применение к чему-то насилия порождает ответное насилие по отношению к источнику.

Кажется, я начал понимать, всё это должно было как-то поспособствовать подмене понятия, мол, спор только существует в случае, когда оба человека высказывают свою позицию и стремятся склонить к своей. Ну, очевидно, что булщит, так как для того, чтобы обозначить нечто спором, надо зафиксировать процесс взаимного опровержения, что исходит из здравого смысла.

Все остальные дополнительные атрибуты спора, по типу манипуляций, идеологии, должны предлагаться обоснованными.

Да-да-да, вот он, тот самый диалог: «Твоя собака — мать, значит, ты сын собаки».

А если серьезно, диалог не обязан побуждать к рефлексии. Так как диалог это, то самое движение информации, в данном случае между 2-мя источниками.
А: Вода белая.
Б: Земля синяя.
А: Краска сохнет.
Б: Земля стонет.

Спор не предполагает диалог. Так как является разновидностью движения информации, определяющим для чего является атакующий характер, чтобы не повторять.

Для тебя да, я вот большую часть твоей информации не понял или опроверг, что значит, что либо ты ее не очевидно озвучил или она внутренне противоречивая.

Злой смайлик может нанести вред, тогда он определенно насилие, если человек не хотел его видеть, то это уже информационное насилие, а если этот злой смайлик опровергает суждение, тогда это уже часть спора.

Любое определение зацикливается на том, что призвано его определить. Иначе, это слово, что фактически зацикливает его на себе.

И опять пошло то самое.
Вкинуты 3 языковые объекта. Приведен пространный пересказ утверждения, обсуждения генезис спора порождает спор.
Ну, а вот это тогда уж тем более противоречие. Если философия требует большей точности, то оно не может иметь меньшую точность.