@Eraclea, я, с одной стороны, согласен, что моральный релятивизм может быть "вреден" для общества. Но не стоит умалчивать и об опасности морального абсолютизма, когда некто начинает претендовать на то, что бы быть источником "единственно верной" морали, пилит под нее законы и т.д. Если в не спорных вопросах это все не вызывает особых проблем, то вот в вопросах спорных (преступления без потерпевших, всякая моралофагия) - излишнее морализаторство напрямую уничтожает судьбы реальных людей через парвоприменение, самосуд и т.д. Я тут рассуждаю не с точки зрения пользы для общества, а пытаюсь разобраться в сущности явления морали. И при этом я склоняюсь к тому, что мораль это не более чем управленческий общественный конструкт, во всяком случае "общественная мораль". Личная мораль - результат воспитания и индивидуальных особенностей, но так же и влияния "общественной", навязанной. Но никакой самостоятельно существующей универсальной морали не существует, способов её построить, которые были бы чем-то объективно обусловлены, а не взяты как аксиомы - тоже пока не наблюдается. Существующие же морали противоречивы, обладают лицемерием, двойными стандартами и логически не последовательны.

Нет, нормативный вакуум мы не получаем, нормы - это законы, право. А мораль она и так не кодифицирована. Законы могут опираться на мораль, а могут и нет. Могут вообще ей противоречить. Так как "злого" человека уже не останавливает от преступления мораль (это преступление в его мировоззрении либо не аморально, либо он отрицает мораль как концепцию в целом), то и разницы не будет, если будет существовать закон, запрещающий определенные злые поступки, даже если он издан не из моральных побуждений а, например, прагматических.

А я следую в данном случае прагматического подхода: то, что работает, и то, с чем согласно большинство элитного меньшинства, то истина. Потому что наиболее фундаментальные вопросы лишь для того, чтобы войти с ними в контакт, требуют большого количества вложений, таких вопросов больше, чем позволено нам на них потратить. В результате вынужденно появляется необходимость делегировать право решать другим.
Моральный релятивизм этого не делает. Он лишь провозглашает то, что они меняются от одного общества к другому. Но в рамках каждого они существуют.

1) То, что названо таковым, названо, находясь, очевидно, в иной моральной системе. В рамках их системы оно таковым не является.
2) Не любое зло может быть оправдано в рамках данной системы. В частности, регулярное оправдание может вызвать бурление, если оно не сходится с данной моральной системой. Навроде барин слишком долго и много обирал крестьян — они подняли бунт.
Моральный абсолютизм и объективизм — не одно и то же.