Я придерживаюсь мнения, что истина по своей природе неизменна и принципиальна, она не подвержена колебаниям общественного мнения и не нуждается в мейнстримной легитимации. Одновременно вместе с этим, хочу сказать, что моральный релятивизм представляется внутренне противоречивой конструкцией, ведь провозглашая, что все моральные системы относительны, он тем самым аннулирует собственную претензию на значимость, ведь если нет универсальных критериев, то и релятивизм лишь одна из произвольных точек зрения.
А глубинная проблема этой позиции в её деструктивном воздействии на общественное сознание. Отказ от объективных моральных ориентиров подрывает возможность осуждать зло, защищать справедливость и выстраивать правовые институты. В логике релятивизма любое действие от лжи до системного насилия может быть оправдано культурным контекстом, личной правдой или угловой традицией.

В результате мы получаем нормативный вакуум, в котором исчезает различие между добром и злом, а моральная ответственность растворяется в тумане альтернативных точек зрения. Это не нейтралитет, это социальная анархия в философской оболочке, лишённая как внутренней целостности, так и практической применимости

P.s Я не вдавалась в подробности диалога, но со стороны вашего оппонента довольно сомнительно использование уловок, вроде:

• а вот моральный релятивизм утверждает иное.

И что с того? В самом деле, кто угодно может выдвигать любые теории и строить гипотетические конструкции, но само по себе существование таких терминов разве придаёт им вес или значимость?

Не знаю, стоит ли после этого продолжать диалог, если критерием истинности/значимости аргумента у тебя является "мейнстрим" и "консенсус". Типичная научпоповщина в худших проявлениях. И ответ на прямые примеры субъективности морали я почему-то получаю кривляния про плоскую землю и солипсизм. Нет уж, объясняй как так получается что мораль "объективна", но при этом во всех обществах (и даже у отдельно взятых индивидов) разная и меняется с течением времени? Что тогда ты подразумеваешь под "объективной" моралью? Как её можно вывести? Почему твой способ вывода моральных принципов будет более обоснован чем чей либо другой?

А тут мы имеем классический "чайник Рассела". Есть некая "объективная мораль", которую никто никогда не видел и никто её на самом деле не знает. Все её могут только "субъективно интерпретировать", в следствии чего субъективно (произвольно) применять на практике (не проливать кровь => можно сжигать и другие примеры). Как доказать существование этой самой "объективной морали" хотя бы концепутально? Кто является её источником, если человеки могут её только субъективно интерпретировать?