@Eraclea, я, с одной стороны, согласен, что моральный релятивизм может быть "вреден" для общества. Но не стоит умалчивать и об опасности морального абсолютизма, когда некто начинает претендовать на то, что бы быть источником "единственно верной" морали, пилит под нее законы и т.д. Если в не спорных вопросах это все не вызывает особых проблем, то вот в вопросах спорных (преступления без потерпевших, всякая моралофагия) - излишнее морализаторство напрямую уничтожает судьбы реальных людей через парвоприменение, самосуд и т.д. Я тут рассуждаю не с точки зрения пользы для общества, а пытаюсь разобраться в сущности явления морали. И при этом я склоняюсь к тому, что мораль это не более чем управленческий общественный конструкт, во всяком случае "общественная мораль". Личная мораль - результат воспитания и индивидуальных особенностей, но так же и влияния "общественной", навязанной. Но никакой самостоятельно существующей универсальной морали не существует, способов её построить, которые были бы чем-то объективно обусловлены, а не взяты как аксиомы - тоже пока не наблюдается. Существующие же морали противоречивы, обладают лицемерием, двойными стандартами и логически не последовательны.

Нет, нормативный вакуум мы не получаем, нормы - это законы, право. А мораль она и так не кодифицирована. Законы могут опираться на мораль, а могут и нет. Могут вообще ей противоречить. Так как "злого" человека уже не останавливает от преступления мораль (это преступление в его мировоззрении либо не аморально, либо он отрицает мораль как концепцию в целом), то и разницы не будет, если будет существовать закон, запрещающий определенные злые поступки, даже если он издан не из моральных побуждений а, например, прагматических.