@Eraclea,
Какой цирк? Какие повторы? Вы не считаете что если человек видит то, чего не было, это психиатрия?
Теперь по существу, я не биолог, но на такие смешные тезисы и я смогу ответить.

Eraclea

Чихуахуа, это результат искусственной селекции созданной человеком, посредством имбридинга. Люди тысячелетиями выводят собак с нужными признаками, пока не получат определенные формы, такое существо в дикой природе просто не выживет. Ты улавливаешь, что это совершенно разные механизмы? Серьезно, собрался доказывать мне эволюцию человека, посредством искусственного отбора?

Какая разница выживает ли данное существо в дикой природе или нет, вы суть разговора улавливаете или нет? Мы с вами говорим(по крайней мере я пытаюсь) о эволюции.
Я понимаю инбридинг и эволюция это разные термины, но если была невозможна эволюция, то инбридинг был бы невозможен тем более. Не понимать этого - смешно.
Серьезно собираюсь, сам вопрос смешной. Искусственный отбор и есть пример эволюции, которая является примером естественного отбора.

Eraclea

Вот зачем ты ещё добавил, что у них может быть общее потомство(что теоретически возможно)? Ты хотел этим сказать, что на примере этого у шимпанзе с человеком возможно потомство? Получается, сам себя закопал.

Зачем переписывать мне то что я не писал? А потом говорить что я этим себя закопал.
Добавил что у них может быть потомство, что бы ещё ярче продемонстрировать возможности эволюции искусственной и натуральной, что в её рамках у одного и того вида, может быть настолько большие различия в физиологическом строении(внешнем виде) и интеллектуальном(паттернах поведения). Непонимание этого просто смехотворно.

Eraclea

Повторюсь, чихуахуа не произошла от современного волка, они происходят от древнего предка псовых. Что за убогие картинки ты отправил? При этом, твоя же наука гласит, что человек и шимпанзе, это не один род. Ведь люди подлежат к классификации homo, шимпанзе к классификации pan.
А вот собака и волк один вид(о чем ты и упомянул), значит пример с чихуахуа вообще никак не иллюстрирует происхождение новых видов. Это иллюстрация вариаций внутри одного вида. То есть, ты сравнил внутривидовое и межвидовое происхождение, хотя бы головой думай, прежде чем такие вопросы задавать. Сам же незатейливо ответил на свой позорный вопрос, если с твоих слов чихуахуа и волк один вид, то человек и шимпанзе, два разных вида.

По сути уже ответил н этот вопрос выше. Просто смешно что вы не понимаете условности примера и я вам уже писал про общего предка, из-за замечания Койота. Я не говорил что человек и шимпанезе один вид, просто они на разных ступенях эволюции, от общего предка полевой мышки.

Eraclea

Ну, это вообще убожество, а не вопрос, эволюция не работает в сторону заранее заданной цели. Искусственное вмешательство не способно это сделать. Наука не располагает технологиями, которые могли бы из шимпанзе создать человека. Что касается процесса одомашнивания, то люди способны производить внутривидовые селекции, но не межвидовые(как homo и pan). Уж не говоря о различиях в структуре генов и их регуляции, отличия в мозге, речи, поведении и морфологии.

Поржал от души, вы просто выдумали того что я не писал и сами на это ответили. Где хоть слово про межвидовое? Какие цели? Какие технологии? Зачем? Почему? Где связь с моим тейком? Вопросы риторические.
А вот не риторический вопрос, по вашему же сообщению, где вы сами себе противоречите:

Eraclea

эволюция не работает в сторону заранее заданной цели.

Так в итоге эволюция не работает совсем или только в сторону заданной цели?

Eraclea

отличия в мозге, речи, поведении и морфологии.

Кстати если вы так к этому прилипли и держитесь за это. Если вы узнаете о существовании гориллы Коко, у вас будет разрыв шаблонов? Хотя нет, опять риторический вопрос, вы просто скажете что это ничего не доказывает, эксперимент неправильный и вообще всё выдумали.

Eraclea

Более не собираюсь нянчиться с тобой, сколько времени потрачено на вопросы, лишённые логического мышления и какой-либо осведомлённости. Ты молишься на теорию эволюции, но при этом задаешь вопросы мне, а не читаешь книжки по типу «Происхождение видов». Приходится объяснять тебе, на твоем же языке, в твоей же мировоззренческой среде, ты понимаешь весь сюр ситуации?

Вот именно что понимаю весь сюр и мне теперь не смешно. Когда человек выдаёт свою псевдо интеллектуальность, заворачивая это в большое количество букв и умных терминов и даже прочтения кинжек. Не замечая банальных логических ошибок у себя в тексте. Ещё приправляя свои сообщения хамской и язвительной манерой речи.
А главное не понятно что бы что? Неужели нельзя нормально общаться? Неверно так человек пытается казаться крутым, в его понимании крутости? Опять риторические вопросы пошли.

Итог. На первый взгляд это всё смешно, но по сути, я понимаю, что это очень грустно.