@flyoffly, настолько сейф педофилия, что срок (пускай и условный) но уже о мотал. Ненене, это так не работает, такие вещи к сожалению забыть, понять и простить нельзя

@flyoffly, он не видит различий между мыслью и совершением преступления. Для него уже за наличие такого нездорового интереса нужно сажать. Впрочем, если человека влечет к детям, то закону стоит за ним пристальнее наблюдать.
А что касается героя новости, то покупка - это косвенное спонсирование, так что думаю, заслуженно должен понести наказание.

@Людоед,
Действие (мастурбация на образ несовершеннолетних) и идентичность (педофилия) неразрывны. Если человек систематически дрочит на детей, он де-факто является педофилом, даже если де-юре не осуждён.
Терминологическая область — психиатрическая и юридическая, а не бытовая. Следовательно, обсуждать её в формате «у нас теперь» — примерно как рассуждать, с каких пор круг перестал быть квадратом.
Вопрос не в «вине» за влечение, а в ответственности за его культивацию. Человек не виноват, что ему в голову пришла мысль о убийстве. Но он виноват, если начинает коллекционировать фотогиды по эффективному поражению органов.
Методологически очевидно, что термин «пусть» — это не аргумент. Лечить — да. «Пусть делает что хочет» — нет.
Путаница между потенциальной опасностью и реализованным преступлением. Это типично для примитивного мышления, не способного оперировать вероятностными категориями.
Сублимация по Фрейду — это перевод деструктивной энергии в социально приемлемое и продуктивное русло (искусство, науку). Потребление лоликона — это не сублимация, а фиксация и усиление девиантного влечения.
Человек может осознавать, что он делает, но его способность выбирать иное может быть критически нарушена патологическим влечением.