@Asoko,
И что дальше? Они не «просто делают тесты» — они задают рамки и логику нагрузок, в которых уже работают тренеры. Допустим, Stephen Seiler — не элитный бегун/велогон, но его модели (LT1/LT2, поляризация) определяют, как строят тренировки сборные по выносливости.
Собственно поэтому Tim Kerrison (Team Sky/INEOS) — бывший пловец и тренер по плаванию, не про‑велогон. Но именно он выстроил систему подготовки Фрума, Томаса и компании, доминировавшую на Тур де Франс.
Источник не ИИ, а любая вменяемая учебка

Чуть ниже в том же абзаце развивается эта мысль:

Это по сути не сам порог, а нагрузка чуть ниже него. Собственно, основная путаница последних 30 лет как раз в том, что: часть школ = AnT ≈ MLSS (то, что ты пишешь), часть = AnT ≈ OBLA / первый излом кривой (то, что пишу я), и все это зовут одним словом «анаэробный порог». Я описал верхнюю её границу, ты — нижнюю. Всё просто.
Та самая «диаметральность» у тебя возникает не потому, что «ИИ врёт», а потому что: в одних источниках AnT ≈ начало устойчивого роста лактата (OBLA, излом кривой), в других AnT по факту липнут к MLSS / “устойчивому состоянию”: «лактат уже высокий, но ещё держится на плато». Именно это я тебе и объясняю: термин «анаэробный порог / ПАНО» концептуально грязный, под ним мешают разные вещи.
Удобно, если жить в мире старых методичек.
формально абсолютно верна в том смысле, о котором я говорил: нет внешней механической мощности, которую вообще имеет смысл раскладывать на каденс и момент.