@Love Alina, нет, ничего подобного, тобою написанному, нет и оно не гуглится. Все классификации рецензий вообще о другом. Выделенного тобой типологического критерия "для посмотревших/не посмотревших" не существует.

@OfGreyHairWaifu, эээ... Ващет, там примерно наоборот: у Такера как раз были внятные карьеристские мотивы, ему хотелось поддерживать свой высокий статус в научной среде, он не псех сам по себе и когда-то был вполне вменяемым, но боязнь упасть с вершины его сожрала, а Бондрюд — заурядный психопат, поехавший на навуке.

Видимо, не настолько уж тайтл и выдающийся.

Аха, давайте рецка провисит в разделе все то время, пока она хоть кому-то нужна, а потом можно и в оффтоп. Хитрый план такой хитрый
Ты там собрался два месяца через Ворд ее прогонять или шо?

@Epolih,
А чё не год? За два месяца можно несколько новых накалякать. Даю вам не более двух недель, с ИИ-редактором это никаких проблем вызвать не должно. Я просто напоминаю, что:
Вы же сделали это умышленно, дабы успеть опубликовать свой опус до НГ. Там не только беспросветная стена текста и ад с абзацами, но и полное отсутствие ссылок и всякого такого + как мы понимаем вот этот пункт:
Тут явно больше необходимого, что в сочетании с ошибками делает текст нечитаемым на уровне анализа приводимых вами тезисов, на данный момент его можно прочитать только: 1) в юмористическом ключе 2) диагонально, не вникая 3) частично, фрагментарно. Текст просто безбожно перегружен неуместными терминами, нереально размазанными словесными конструкциями, за которыми теряются тезисы и просто титаническим количеством воды, которую вы выдаёте за анализ.
P.S. вот на что неиронично может уйти два месяца, так это на вычленение и анализ ваших тезисов с моей стороны.

Epolih

он буквально мемы скидывал.ало

Этими картинками я лишь подчёркивал уровень разложения грамматики и речи в высказываниях, как это должно влиять на читателя.

Epolih

как видишь, избыточность важна.

Избыточность в самом значении слова подразумевает излишество. Это в информатике избыточность данных помогает их анализу и усвоению.

Epolih

Он был бы применим к мое рецензии, если бы под каждой неудобной для пользователей рецензией, я бы не находил комментарии аля "тема не раскрыта"
Что-то, а роскрыл я всё, это уж точно.

У вас обратная сторона проблемы. Многие положения не раскрыты в силу речевых ошибок и проблем с использованием терминологии, либо тезисы есть, но положения не то что невнятные, но шизофренические.

Epolih

не прохожу исключительно по грампактике, что я и сам понимал, потому и попросил время

Думаю, нужен максимально конкретный пример.

Радиально-центрированная композиция повествования истории, где Руанапур – это hub-нарративная модель, то есть узловой центр, что диспетчеризует все арки, имеющая две сквозные ветви фокализации(перспективы), как точки входа для зрителя, что интегрируют кейсы в единый процесс. Первая точка – это наш входной персонаж Рок, герой из аудитории, чистая точка идентификации для зрителя при вступлении в уже готовый мир. Большую часть повествования он накрепко связан зрительным фокусом с персонажами компании Лагуны и в частности с Реви, конкурируя за своё экранное время, не говоря уже о влиянии на сюжет. Вторая точка – это криминальная институция Роанапура, высший совет города, главной нарративной фигурой которого, конечно же является Балалайка, по праву железная леди всех преступных миров. Мистер Чанг, антигерой второго плана в инст. точке и иконографический поклон Гонконгскому кино, тоже получает не последние роли в некоторых арках. Есть еще одна сквозная линия - это экстрамедиальная панорама города, что проживает вместе с героями весь сериал

1. плеоназм - повествования истории. Вот она речевая избыточность.
2. Радиально-центрированная композиция - архитектурный термин. Некорректно его использовать по отношению к содержательной композиции. Именно благодаря такому подходу навалить туману своей терминологией постструктуралисты и заслужили себе славу шарлатанов и зумных идиотов, которые пишут для своего круга.
3. hub-нарративная модель - термин информационного анализа данных. Её уместно использовать только в узкоспециализированных докладах. далее вам приходится пояснять "то есть узловой центр". Здесь и уместна "бритва Оккама".
4. Весё эти части сложного предложения

Радиально-центрированная композиция повествования истории, где Руанапур – это hub-нарративная модель, то есть узловой центр, что диспетчеризует все арки

можно заменить более простым (и что главное, корректным) высказыванием.

Руанапур - ключевое место действия всех арок, центр, вокруг которого выстраивается повествование.

5. Про "фокализацию". Вы ошибочно трактуете термин, а оттого дальше у вас белиберда.

Согласно Женетту, фокализация – это организация в повествовании точки зрения и способы донесения ее до читателя/зрителя [niv.ru/doc/zhenett-raboty-po-poetike/fokalizacii.htm]. Данный термин был введен, чтобы отдалиться от слишком многозначного понятия «точка зрения».
Многие нарратологи используют понятия «точка зрения» и «фокализация» как равнозначные (проблема до сих пор дискуссионная). Однако превалирует мнение, что данное употребление является неверным, ибо точка зрения более широкий. Профессор В. И. Тюпа под фокализацией понимает детализацию событий и явлений фиктивного мира с чьей-либо точки зрения (фокализация здесь – фокусировка внутреннего зрения того, кто говорит каждую данную фразу текста)
Однако типология, которую предложил Женетт, много раз подвергалась критике. Некоторые основные пункты этой критики были выделены В. Шмидом:
1. Женетт сводит сложное, проявляющееся в разных планах явление перспективации к одному лишь ограничению знания. Мнимое усиление точности понятия достигается в результате его неоправданного сужения.
2. Неясно, что именно подразумевается под «знанием» – общее знание мира, знание всех обстоятельств действия, включая его предысторию, или знание того, что в данный момент происходит в сознании героя.
3. Перспективация вообще не поддается описанию с помощью критерия «знания», ибо от него нет пути к видению или восприятию, которые являются основой всякой фокализации.
4. Типология Женетта допускает неприемлемое предположение о возможности повествовательного текста без точки зрения.
5. Различение трех типов фокализации основывается на неоднородных критериях: типы 1 и 2 различаются по субъекту фокализации, которым является или нарратор, или персонаж. А типы 2 и 3 различаются по объекту: во внутренней фокализации объектом является то, что воспринимается персонажем, во внешней же – сам воспринимающий персонаж.

Да и само выражение "2 сквозные ветви фокализации" уже чушь, ибо вам бы писать о внешней и внутренней фокализации и особенностях их выражения, а вы лишь указывает "точки зрения": точка зрения 1, точка зрения 2, точка зрения 3. Дальнейшие примеры только ухудшают проблему. В лучшем случае вы можете всё свести к внутренней переменной фокализации повествования. Но нужно будет анализировать смену перспективы, о которой вы пишите.
Тут напрашивается мысль, а вам точно постструктуралистская терминология тут необходима? Одно дело, если бы вы разбирали Баккано, где есть как персонажные точки зрения, так и персонажи-нарраторы.

диспетчеризует все арки, имеющая две сквозные ветви фокализации(перспективы), как точки входа для зрителя, что интегрируют кейсы в единый процесс. Первая точка – это наш входной персонаж Рок, герой из аудитории, чистая точка идентификации для зрителя при вступлении в уже готовый мир. Большую часть повествования он накрепко связан зрительным фокусом с персонажами компании Лагуны и в частности с Реви, конкурируя за своё экранное время, не говоря уже о влиянии на сюжет. Вторая точка – это криминальная институция Роанапура, высший совет города, главной нарративной фигурой которого, конечно же является Балалайка, по праву железная леди всех преступных миров. Мистер Чанг, антигерой второго плана в инст. точке и иконографический поклон Гонконгскому кино, тоже получает не последние роли в некоторых арках. Есть еще одна сквозная линия - это экстрамедиальная панорама города, что проживает вместе с героями весь сериал

И тут у нас ещё проблема методологии. Если вы исследуете метауровень, используя постструктуралистский подход, то перлов, вроде "конкурируя за своё экранное время" и "связан зрительным фокусом с персонажами", у вас быть не может. А это у вас сплошь и рядом в статье. Разъяснять, как работать с постструктуралистским подходом, мне вам недосуг. И зря вы думаете, что нейросетевая интерпретация теории и вооружение постструктуралистской терминологией (даже если вы поймете значение каждого) поможет вам сходу научиться правильно применять этот подход. Тут нужно копотливое чтение классиков этого направления (чтобы освоить взгляд на произведение как на общую структуру (скелет) с функциями) и практика под руководством научного руководителя (чтобы грамотно применять). То, что с первого, да и с пятого захода вы огребёте вагон критики - нормальное явление. Если же вы к этому не готовы, то, возможно, и пытаться не стоило.