Комментарий #12868978

Соnnоisseur_desu
в топике О себе
Продолжение ответа +++
— Чем отличается советский подход к озвучиванию фильмов и мультфильмов от российского?


В советскую эпоху дубляж фильма был сродни записи радиоспектакля. Множество актёров собиралось в одной комнате. К микрофону подходит тот, чей персонаж в данный момент на переднем плане, потом аккуратно, не издав ни звука, он меняется со следующим. Всё это проживалось. Актёры могли отталкиваться от реакции друг друга, подыгрывать и импровизировать. Эти актёрские сессии могли идти несколько месяцев, в течение которых люди приходили на студию и делали отрывок за отрывком.

В российский период, особенно в современную нам эпоху, весь фильм озвучивается за 6 часов. О подобии советского погружения в роль не может идти речи. Все маститые актёры дубляжа получали советское актёрское образование и учились дубляжу в наилучшую для того эпоху. Современники, конечно, пытаются угнаться за ними, но в текущих условиях это повторить невозможно.


— Большое спасибо вам за содержательные ответы и приятное, качественное оформление оных. Рад, что взаимодействие с Инициативным клубом оставило у вас хорошее впечатление. Желаю вам свободного времени, интересных творческих решений и новых единомышленников.


Спасибо за приглашение на интервью! Вопросы были очень интересные и мне было приятно поделиться своим опытом и мнением по самым разным темам. Хочу пожелать читателям не стесняться реализовывать свои идеи. Даже если не верится, даже если очень лениво. Активничайте, проявляйте инициативу! А если начали проект, доводите его до конца! Всего вам доброго, смотрите хорошее кино и хорошее аниме. Пусть у вас в жизни всё сложится!
Ответы
Ballast1
Ballast1#
@Соnnоisseur_desu, интересное интервью.
Забавно совпало, что у вас Ария любимый тайт, и я как раз его досматривал накануне. Под спешлами отписался:lol:, спасибо за перевод, не мог найти. Последние года три я смотрю только с сабами, поэтому всё что по озвучке - мимо меня, но респект за труд. Смотрели ли "Тамаюру"? Там тот же режиссёр, который и у Арии, вайб схожий.
А далее давайте подискутируем:evil:
о поводу судейства я готов согласиться с оценками, но не с формулировками. Под завесой псевдоанонимности члены жюри позволяли себе отпускать излишние колкости в сторону работ всех участников. Также они подстраивали критерии Оригинальности и Аргументации под свои хотелки, что недопустимо в подобном мероприятии. Одного "бесят гифки", другому хотелось, чтобы конкурсант сфокусировал всю свою работу на разборе темы, которая интересна ему. Они забывают, что это не их работа, и она не должна обязательно соотноситься с их взглядами. Некоторые комментарии вообще вводят в заблуждение. Вроде критикует, а в итоге оценка за пункт высокая. Как это понимать? А побеждает, видимо, тот, кто всё же пишет рецензию на конкурс ОТЗЫВОВ
В общем, отношение судей было, как высказался один из них: "cringe".
Ну вы прямо меня описали полностью:ololo: Сомнительные формулировки я позволял в адрес участников, которые совсем не прикладывали усилий, работы которых оценивать изначально смысла не имело, там нули везде. Читать подобное - это мазохизм. И я бы и не оценивал, если бы организатор не попросил.
Мне не нравятся гифки, да. Они мельтешат перед глазами, отвлекают от текста, мешают чтению, их нельзя выключить. Но при оценке я это старался не учитывать, работы с гифками вполне могли получить от меня 4-5.
Про победу "рецензий на конкурсе отзывов". А в чём состоит претензия, если там критерии оценивания от рецензий?:lol: Были б критерии за эмоциональность, личные впечатления, доступность и т.д., то и разговор был бы другой. К слову, у вас какое-то очень извращенное представление о рецензиях на данном ресурсе...
Знаете, с рецензиями у меня натянутые отношения. Скажем так, я их активно игнорирую)
На Шикимори рецензии давно уже отошли от обзора произведения в сторону каких-то претенциозных простыней текста. Тут нужно определиться, рецензия - это разбор смысла сериала или же обзорная статья, которая захватывает всё: начиная с жизненного пути всех причастных к его созданию и тогдашней ситуации в мире, до философии, заложенной в игру светотени и разбора значения выбранной тональности духовых инструментов с погружением в эфемерные дебри околорелигиозного символизма.
Невозможно профессионально разбираться во всех областях искусства. Суть в том, что рецензия должна быть интересной и ёмкой. А текущие правила и подход к проверке работ уводят нас от такого целостного формата к выращиванию некого "иггдрасиля" - дерева с бесконечно глубокими корнями и бессчётными листьями. Это громоздко, это неудобно, в таком виде это никому особо и не нужно. Среди отзывов порой можно встретить более интересные размышления, чем в рецензиях, которые, казалось бы, должны писаться более компетентными и погружёнными в суть дела авторами.
Не вижу для себя смысла тратить столько времени на то, что всё равно утонет под другими отзывами или просто забудется публикой через несколько дней.
Добавлю, я не имею ничего против тех, кому это творчество нравится. Просто я использую другие подходы, чтобы вписать своё имя в вечность.
Рецензия (здесь) - это разбор/анализ/интерпретация произведения, ряда его тем и/или составляющих, которые ревьюер находит интересными, пригодными для разбора. Это не обязательно должен быть полномасштабный разбор-Иггдрасиль, если ревьюер не разбирается в чём-то (музыке, например), то ему можно об этом не писать лучше об этом не писать. Правила невероятно щадящие, не требуются ссылки на источники, списки литературы и прочие характерные для публицистики вещи. От автора требуется хотя бы формальная логика в повествовании, этого уже хватит. И да, графомания также не приветствуется.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть