Комментарий #5715036

mr7qSwnbAi
@Frostysh, мы никогда не видели Большой взрыв, но это не мешает теории существовать и быть общепринятой.
Мы не брали пробы звездного газа, но состав звезд считается известным.
Мы не знаем в точности мыслей другого человека, но это не отменяет психиатрии, психоанализа и психотерапии.
Точно так же мы не знаем, что происходит в головах детей-маугли, но то, что они впоследствии не могут вписаться в общество, обучаться и отказаться от животного поведения - факт, на основе которого возникают два предположения: либо их мыслительные процессы не отличаются от звериных, либо они человеческие, но находятся на таком примитивном уровне, что разница чисто техническая.
Вне зависимости от того, какое из предположений верное, вывод напрашивается один: мышление нормально формируется только в рамках человеческого общества, и этот именно тот тезис, который я пытаюсь донести.
Ответы
русский кот
русский кот#
@whois, да, разумеется, если мы понимаем под мышлением именно способность многообразно мыслить на естественном языке, а не простейший набор логических операций. Так-то понятия, навыки и пр. есть и у диких животных, как и вторая сигнальная система, у дельфинов, к примеру, или у волков.
Frostysh
Frostysh#
@whois, ну не пишите эту туфту... Какие взрывы больше? Там, в теории большого взрыва, строгая математическая модель, детерминированный механизм, и строгая логика которая соединяет это с реальностью, называется физическая модель, или просто физика. Куда Вы это лепите к своим размытым гипотезам о мышлении? :hopeless: Вы не сможете даже определение этому термину дать, как оно вообще связано с реальностью? Психология? — Как это связано с "мышлением"... Статистические закономерности в поведении Маугли? Насколько статистические? Насколько закономерности? И вообще какой смысл этих слов в данном контексте?
Если размышлять на уровне гипотез и философии, то да, но это не наука, а Вы пытаетесь провести строгие грани там где их нету.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть