Никакой подмены не было, я сначала ... , потом ...
Ясно, значит, "не сдаваться до последнего!" - ты выбираешь более длинный путь... Подмена была натуральная. Ты изначально использовал посылку ("она - идеалистка"), вкладывая в это слово один смысл, а затем, где-то в процессе вдруг, не меняя самого слова, вытащил смысл уже совершенно другой: повторюсь, эти два твоих смысла - взаимоисключающие. При этом ты не то что никак не заявил об изменении своей позиции - ты вообще делал вид, что ничего не поменялось.
В итоге твоя нынешняя позиция выглядит примерно так: "Ну говорил я вначале про косу девичью - а ведь вполне может быть, что это коса, которой косят. Ну и чё - слово-то одно и то же!"
Ок, не вопрос ) Значит, будем уточнять пошагово. Итак, вар-т "правильного идеалиста" более-не-менее понятен. А вот твой "неправильный" вызывает вопросы. Если взять для сравнения первое его описание тобою, то теперь, в недавнем - втором (и пока последнем) - его упоминании
Поэтому, просьба ещё раз пояснить/учточнить именно это значение - твоего "неправильного идеалиста".
Неправильному идеалисту чсв мешает воспринимать мир, он не обосновано считает себя особенным исключительным и тд, и поэтому от других требует много и следовать правильным по его мнению идеям(которым он сам может не следовать), неправильные идеалисты это часто знаменитые богатые имеющие привилегированное положение в обществе. Правильный идеалист к себе предьявляет самые большие требования, что фактически исключает чсв, и поэтому от других требует много и следовать правильным по его мнению идеям(которым он сам следует).
Главное - чтоб у тебя было желание ;)
Подмена была натуральная. Ты изначально использовал посылку ("она - идеалистка"), вкладывая в это слово один смысл, а затем, где-то в процессе вдруг, не меняя самого слова, вытащил смысл уже совершенно другой: повторюсь, эти два твоих смысла - взаимоисключающие. При этом ты не то что никак не заявил об изменении своей позиции - ты вообще делал вид, что ничего не поменялось.
Ок, не вопрос ) Значит, будем уточнять пошагово.
Итак, вар-т "правильного идеалиста" более-не-менее понятен.
А вот твой "неправильный" вызывает вопросы. Если взять для сравнения первое его описание тобою, то теперь, в недавнем - втором (и пока последнем) - его упоминании
@Tml