О неуместности моральных оценок при рассмотрении художественных произведений

Эти понятия довольно расплывчаты, так что заранее оговорюсь что я здесь под ними подразумеваю.

Мораль - внешняя этическая система, формируемая молчаливым консенсусом. Своего рода неписанный общественный договор, которому свойственны крайняя строгость оценок и претензия на их незыблемость. Мораль оперирует сравнением объекта оценки с условным идеалом, который подразумевается как вполне достижимый, несмотря на частую его абсурдность на практике. Если тот или иной гражданин обнаружен, скажем, совершившим измену, или преступление, или даже просто солгавшим очевидным образом, скидок на ньюансы мораль не делает - он не дотягивает до условно достижимого идеала никогда не изменяющего, никогда не преступающего, никогда не лгущего, "правильного" человека, а значит заслуживает порицания.

Нравственность - внутренняя этическая система, формирующаяся в индивидуальном порядке. Подменяет собой мораль везде где только может. Отличается изменчивостью, гибкостью, открытостью ньюансам и стремлением к усложнению. Там где мораль говорит "убивать плохо", нравственность перебирает и сравнивает различные случаи, ставит мысленные эксперименты, может даже задаться вопросом "что есть убийство?". Соответственно исходящий из нравственной системы ответ на вопрос "плохо ли убивать" будет звучать приблизительно как "это зависит". Если моральной оценки по какому-то вопросу в обществе не сформировано, нравственная выставляется в открыту, как к примеру в вопросе допустимости применения смертной казни. Если она слаба, происходит перетягивание каната - представления о недопустимости фетишей еще существуют, но в довольно вялой форме, так что признаться в предпочтении задниц перед бюстами вполне допустимо, а вот в чем-то более жестком пока еще не то чтобы. В особо тяжелых случаях моральная оценка столь солидна, что табуирует собой пересмотр связанной темы, вытесняя противолежащие нравственные оценки в категорию ереси.

Чтобы художественное произведение заслуживало внимания, оно хоть в чем-то должно быть смелым, дабы смущать умы и сердца. Ему требуется конфликт. В противном случае это будет обыкновенное упражнение в ублажении аудитории. Конфликт может носить физический характер (препятствия, лишения, сражения), философский (поиск смысла жизни, испытание веры) и этический (муки определения хорошего и плохого, правильного и неправильного). Все эти конфликты работают только в том случае, если с них снята печать неуязвимости. Чтобы состоялся физический конфликт, герой не должен быть неутомим, несокрушим и всесилен. Чтобы состоялся философский конфликт, представления героя о бытии не должны подтверждаться чудесами. И чтобы состоялся этический конфликт, нравственные позиции героя должны проигрывать безупречности морального идеала правильного человека. Он должен утопать в сомнениях. Если бы кольцо не смущало ум Фродо, его поход к роковой горе не был бы героическим, а сама возможность подобного смущения подразумевает что его нравственные позиции уже на каком-то уровне скомпрометированы. Если бы темная сторона не смущала джедаев, их конфликт с ситхами был бы обыкновенной экстерминацией человекоподобных монстров. Временами герои изначально выступают в качестве преступников; Арсен Люпен - вор, Остап Бендер - мошенник, Дон Карлеоне - глава мафии, Уолтер Уайт - наркодилер. Для написания их историй мораль просто не могла не быть вынесенной за скобки. Да, они все плохие люди, но это не важно. Это не интересная тема для рассмотрения. Мы и так знаем что преступление это плохо (в моральном плане), соответственно и погружаться в "плохие" вопросы незачем. Это же искушение одно. Но ведь то погрузиться хочется. Только это и интересно. А чтоб это сделать, надо забить на все эти правильности и вступить на тонкий лед этической неопределенности. Ну и что что Джек Воробей пират, может пиратство это не так уж и плохо. Это пусть зритель решает, главное ворваться.

Соответственно со стороны аудитории по хорошему должна проявлятся смелость похожего рода, а именно отказ от моральных рамок при рассмотрении вымышленых историй. Какой смысл читать Преступление и Наказание, если запираться в мысли о том, что старушек убивать нельзя, а всякий кто так поступает не заслуживает внимания? Как начет Американского Психопата? Или Сияния? Главный герой - антисоциальный элемент, вопрос закрыт. Очень интересное обсуждение. Раз уж автор раскошелился и открыл нам глубины потенного, отвечать нужно так же открытостью. Нам стоит самим для себя решать, что одобрять а что осуждать, а не прятаться за нормы общественных представлений.

Все это я написал потому, что устал видеть на форуме сочетание слов "Рудеус" и "педофил". У меня нет сил обсуждать семантическую неадекватность применяемого термина, но даже если условиться что под педофилом подразумевается человек, возбуждающийся при виде несовершеннолетних, подобные выражения все равно неадекватны, так как выставляют вымышленному персонажу моральную оценку. Автор для того и сделал героя озабоченным чтобы мы могли налюбоваться волшебным миром этой самой озабоченности, а вместо этого происходит обыкновенная демонизация. Да, с моральной точки зрения Рудеус педофил. А знаете кто еще у нас с этой точки зрения нехороший человек? Любой другой смело написанный протагонист. Лелуш Британский - террорист. Эрен Егер - экстримист. Икари Шинджи - военный преступник. Кирито - убийца. Иватани Наофуми - рабовладелец. Арараги Коеми - сталкер. Эмия Кирицугу - геноцидальный маньяк. Это же просто обзывательства обыкновенные по сути, пусть и корректные технически. На кой черт к ним прибегать, я не понимаю. Создается впечатление, что людям не хватает духу выразить отвращение героем своими словами. Назвали бы выродком просто, или там конченным к примеру. Оскорблений же масса. Подозреваю что проблема тут как раз в плотности моральной оценки так называемой педофилии; она достаточно мощная, чтобы исследование вопроса воспринималось табуированным, а персонаж и автор, посмевшие за него взятся - еретиками. Вот и получаем речитатив "Рудеус педофил" в качестве какой-то странной импульсивной реакции. Грустно это все.

Ну и раз есть такая возможность, пройдусь заодно по Фрирен. Это поразительное на мой вгляд произведение, умудрившееся провалить все три вида возможных конфликтов для своих героев. Фрирен и Ферн по большому счету неузвимы что физически (сюжетная броня толщиной с плотину), что философски (они всегда оказываются правы по поводу мира и жизни), что этически (всегда принимают исключительно верные решения). Как это произведение стало популярным - ума не приложу, это ведь именно что упражнение в ублажении аудитории. Ну раз Фрирен оказалась самой правильной и самой сильной, ну два, ну три. А дальше то что? Она так и будет катком проходиться по всему с чем сталкивается, ни капли не дергаясь? Это уже монстр какой-то а не персонаж. Тихий ужас в общем. Хорошо хотя бы в демонах конфликт присутствует.