В сомнительные игры играете.

Если вы решили, что после многократного повторения какой-то мысли она вдруг станет аргументом, то, нет, не станет.
И после того, как вам в очередной раз по цитатам разжевали, почему тот или иной аргумент не работает в этой ситуации, вы просто решили в очередной раз повторить.
И после этого заявляете, что кто-то "шлангом прикидывается".
Если бы вы так хотели какой-либо дискуссии, то нашли бы способ избавиться от энтимемов и поспособствовать этой желанной дискуссии.
А пока это не более, чем аргумент в стиле "нет ты". У нас теперь "кто первый крикнул — тот и прав"?

Почему так выходит, что когда я ссылаюсь на ваши слова, то сразу вставляю цитату встроенными инструментами, а в обратную сторону мне приходится ловить вас за руку?
Это ведь не сложно вставить цитату и написать "вот тут, я считаю, вы использовали уничижительную форму по отношению к тем, кто использует мат".
Опять же к вопросу о вашем желании вести дискуссию.

Пришёл как-то Дон Кихот воевать с ветряными мельницами в топик "Разрешить мат на сайте или нет?". И очень удивлялся, когда его уводили обратно к основной теме.
Ваш основной аргумент — "важен контекст".
Вы контекст не смогли считать корневого сообщения, на которое отвечали в самом начале всей этой цепочки?
Но всё уводите дискуссию в сторону эфемерных "да люди разные", "живём не в идеальном мире", "контекст важен" и прочих абстрактных высказываний.
Это опять же к вопросу о демагогии.


Лукавите.

Кстати, весь багаж ваших аргументационных инструментов можно перечислить прямо тут:
1. Переход к абстракщине без обоснования корректности такого перехода. Если нет обоснования, то выходит обычный вброс.
2. Откровенный переход на личности и панибратское отношение к оппонентам,
а также навешивание ярклыков и оценочных суждений в качестве меры для воздействия на оппонента
3. Уводите тему в совершенно отстранённые дебри. В третий раз напоминать тему основной дискуссии не буду.

Если вот это не демагогия (пункты выше), то уж разжуйте, что для вас видится демагогией.