@Марксист, да даже человек не имеющий образование, но уважающий себя, материться не будешь.

Коли человек разумный, то несёт ответственность за свои слова и поступки. Если матерится, то делает это осознанно. А значит его всё устраивает. Если его это не устраивает, то он вправе это изменить. Но для этого требуются воля и дисциплина.
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" © Никола Буало

Очередной вброс из воздуха. Для вас городские априори плохо жить не могут или не переживают тяжелых периодов? Или как такой тезис вообще появился?

Ну так в этом и суть. Рад, что мы к этому таки подошли. Ваш аргумент заключался в том, что "Но людям же хочется писать (мат)". Но с каких пор наличие желания стало легитимизацией для осуществления? Не было и не стало. Разумный человек отдаёт отчёт своим действиям и понимает, что сиюминутная хотелка — не сигнал к действию. А внезапные позывы удовлетворить биологические потребности — наглядный пример, когда такой подход работать не должен, и не работает.
Или мне ещё как-то надо разжевать, что "хочу — делаю" — не аргумент?

Культура — это вообще всё, что является результатом деятельности человека. В том числе шутки про говно, например. Тем не менее это не значит, что их надо рассказывать каждому встречному. До сих пор есть племена, частью культуры которых является каннибализм. Загнали их в резервации, чтоб на людей не нападали.
Почему же это тогда должно является аргументом к использованию мата?

Да сколько угодно. Но не на этом ресурсе.

Но напомню, что основная дискуссия ведётся на тему "Уместен ли мат на шикимори". Ответ: нет.

Нецензурная брань не несёт никакого смысла и содержания, ничем не обогащает обсуждение, поэтому читать одно и то же в посланиях матерщинников, это просто впустую потерянное время. К тому же мат, это обычная завуалированная агрессия. Да и вообще, маленькому человеку хочется выделиться из толпы самым простым и вызывающим способом. В основном такие люди предпочитают шутить и кривляться, однако чаще всего приправляют такую манеру общения матом. Матерщинник ничем от животного не отличается. Лает и лает. Кто-то спросит, почему тогда мат на экране выглядит комично и забавно? Потому что нецензурщина в сериалах тщательно поставлена и отыграна, а зритель от неё отделён и никак в ней не замешан. Поэтому впечатлительным товарищам кажется, что они произведут такое же впечатление, как экранный герой. Это заблуждение. Тут как со смешными роликами: когда кто-то в кадре попадает впросак, это смешно, но самому оказаться на его месте уже вовсе не так приятно. Вот так и с матом в обсуждениях: не нужно тащить в общение всякую бяку. ))
Это не часть культуры, а обычная агрессия, направленная когда на собеседника, а когда на что-то менее очевидное (явления, обстоятельства, третьих лиц). В матерщиннике слишком много подавленной агрессии, которая то и дело вскипает и выплёскивается наружу пеной мата. Ну а витиеватую речь обычно ищут и находят в книгах, которые и есть часть человеческой культуры. Мат - это отрыжка языка, словесные нечистоты. Его романтизация есть признак деградации. ))Заставить можно. Например, выписывать за мат по зубам. Или выписывать штраф. Есть у общества методы против Кости Сапрыкина! )) Наконец, здесь обсуждается сайт, на котором очень даже несложно заткнуть нецензурную варежку. Другой вопрос, с какой стати кто-то оправдывает мат в публичном месте, приводя в пример "работяг". Пусть "работяга" заводит себе страницу в соцсети и отводит душу там. Зачем навязывать своё скотство другим? Или в том и смысл, чтобы доставить неудобства и беспокойство окружающим? То-то и оно.
А что, не должны? Вы у нас тут ещё и бдительный оценщик чужих симпатий? Культура начинается с запрета, а не с разрешения всего и вся, вплоть до мата. Разрешено всё только животным, тогда культура и есть то, что тщательно отличает человека от животного.

@Марксист, вам уже достаточно всё разжевали, чтобы исключить какое-либо недопонимание, оставить исключительно смысл. Но вы либо не читали предыдущий пост, в котором по пунктам всё разжевано, либо просто поймали гиперфиксацию на тейках по типу:

По поводу последнего, я смотрю, вы очень ловко абстрагируетесь в моментах, где это выгодно вашей позиции, а когда не выгодно — "нет, это так не работает 🗿". Очень удобная позиция.

Опять перетасовали мысль. Опять же очень удобно.
Естественно, не заставишь. Это изменение извне прийти не может. Но изнутри — может. И это вообще никак не противоречит моему сообщению, на которое вы отвечаете.

Ну это уже вообще смешно. Где вы тут увидели идеализацию? Без единого цитирования просто накинули.

Вся эта позиция наводит на мысли, что вы просто пытаетесь легитимизировать для себя использования матов в большом количестве, кое является для вас проблемой на данном этапе жизни. О чем вы сами и говорили.


Напоследок могу только сказать, что вы, батенька, — тот ещё демагог.
Хотите материться — да ради Бога! Лично мне индифферентно на ваш словарный запас и способы вашего владения им.
Но, во-первых, в своём коллективе, и, во-вторых, точно не на этом сайте.
Не заметил у вас проблем в отказе от матов в рамках этого диалога. Так что и в дальнейшем, уверен, их у вас не возникнет.

В сомнительные игры играете.

Если вы решили, что после многократного повторения какой-то мысли она вдруг станет аргументом, то, нет, не станет.
И после того, как вам в очередной раз по цитатам разжевали, почему тот или иной аргумент не работает в этой ситуации, вы просто решили в очередной раз повторить.
И после этого заявляете, что кто-то "шлангом прикидывается".
Если бы вы так хотели какой-либо дискуссии, то нашли бы способ избавиться от энтимемов и поспособствовать этой желанной дискуссии.
А пока это не более, чем аргумент в стиле "нет ты". У нас теперь "кто первый крикнул — тот и прав"?

Почему так выходит, что когда я ссылаюсь на ваши слова, то сразу вставляю цитату встроенными инструментами, а в обратную сторону мне приходится ловить вас за руку?
Это ведь не сложно вставить цитату и написать "вот тут, я считаю, вы использовали уничижительную форму по отношению к тем, кто использует мат".
Опять же к вопросу о вашем желании вести дискуссию.

Пришёл как-то Дон Кихот воевать с ветряными мельницами в топик "Разрешить мат на сайте или нет?". И очень удивлялся, когда его уводили обратно к основной теме.
Ваш основной аргумент — "важен контекст".
Вы контекст не смогли считать корневого сообщения, на которое отвечали в самом начале всей этой цепочки?
Но всё уводите дискуссию в сторону эфемерных "да люди разные", "живём не в идеальном мире", "контекст важен" и прочих абстрактных высказываний.
Это опять же к вопросу о демагогии.


Лукавите.

Кстати, весь багаж ваших аргументационных инструментов можно перечислить прямо тут:
1. Переход к абстракщине без обоснования корректности такого перехода. Если нет обоснования, то выходит обычный вброс.
2. Откровенный переход на личности и панибратское отношение к оппонентам,
а также навешивание ярклыков и оценочных суждений в качестве меры для воздействия на оппонента
3. Уводите тему в совершенно отстранённые дебри. В третий раз напоминать тему основной дискуссии не буду.

Если вот это не демагогия (пункты выше), то уж разжуйте, что для вас видится демагогией.

У вас был оппонент с позицией "несогласие". Не так сложно донести до такого свою позицию, если сделать это грамотно.
Вы оперативно привели ситуацию к позиции "разногласие". А теперь удивляетесь, почему же оппонент стоит на своей позиции и не рвётся принять вашу.

Ну так тут никто и не должен бегать за вами, ловя ваши мысли аки ману небесную.
Будьте добры научиться аргументировать свою позицию. Это на вашей ответственности. А не на ваших оппонентах.
Бремя доказательства.

К тому же
вот тут опять лукавите.

Вы уже в третий раз не смоги привести в пример цитату, где я, по вашему мнению, перехожу на личности или "вешаю ярлыки". И не сможете.
Всё, что вы сможете — притянуть за уши.

Ой ли? Как раз этим сейчас и занимаетесь.

А ещё
Вас очередной раз поймали на лукавстве. В рамках же одного комментария.

"Это не я демагог, а ты!" Мне так трактовать этот тезис?

А на что? На это?
А где я высказывал предложение запретить мат в общем? Вы просто опять взяли контекст основной дискуссии и подменили на тот, который вам удобен.
Комментарии по этому тезису относится к блоку с демагогией.

Тут вам не предлагали запретить мат в общем, а обсуждение конкретно про этот ресурс. Именно поэтому в контексте этой дискуссии ваша борьба с запретом мата "во вселенной" — "борьба с ветряными мельницами". Вы зачем-то взяли эту идею и начали развеивать. Потому что пользуетесь классическими приёмами.

Осталось только аргументировать. Без софистики и демагогии.
Повторить трижды не является аргументацией.

Именно поэтому вы раз за разом подменяете контекст?

Вы переоцениваете значимость вашего жизненного опыта. И занимаетесь эти с самого начала
и не только в этой ветке
Кстати, что это тут у нас? Ярлыки и переходы на личность.
К тому же, я вижу, вы не стесняетесь раздавать людям "диагнозы" налево и направо.

Если бы у вас была твердая уверенная позиция, вы бы смогли донести её без всех этих "классических приёмов", коими вы так любите пользоваться.
А пока ими вы доказали только свою несостоятельность как оппонента.