Нецензурная брань не несёт никакого смысла и содержания, ничем не обогащает обсуждение, поэтому читать одно и то же в посланиях матерщинников, это просто впустую потерянное время. К тому же мат, это обычная завуалированная агрессия. Да и вообще, маленькому человеку хочется выделиться из толпы самым простым и вызывающим способом. В основном такие люди предпочитают шутить и кривляться, однако чаще всего приправляют такую манеру общения матом. Матерщинник ничем от животного не отличается. Лает и лает. Кто-то спросит, почему тогда мат на экране выглядит комично и забавно? Потому что нецензурщина в сериалах тщательно поставлена и отыграна, а зритель от неё отделён и никак в ней не замешан. Поэтому впечатлительным товарищам кажется, что они произведут такое же впечатление, как экранный герой. Это заблуждение. Тут как со смешными роликами: когда кто-то в кадре попадает впросак, это смешно, но самому оказаться на его месте уже вовсе не так приятно. Вот так и с матом в обсуждениях: не нужно тащить в общение всякую бяку. ))
Это не часть культуры, а обычная агрессия, направленная когда на собеседника, а когда на что-то менее очевидное (явления, обстоятельства, третьих лиц). В матерщиннике слишком много подавленной агрессии, которая то и дело вскипает и выплёскивается наружу пеной мата. Ну а витиеватую речь обычно ищут и находят в книгах, которые и есть часть человеческой культуры. Мат - это отрыжка языка, словесные нечистоты. Его романтизация есть признак деградации. ))Заставить можно. Например, выписывать за мат по зубам. Или выписывать штраф. Есть у общества методы против Кости Сапрыкина! )) Наконец, здесь обсуждается сайт, на котором очень даже несложно заткнуть нецензурную варежку. Другой вопрос, с какой стати кто-то оправдывает мат в публичном месте, приводя в пример "работяг". Пусть "работяга" заводит себе страницу в соцсети и отводит душу там. Зачем навязывать своё скотство другим? Или в том и смысл, чтобы доставить неудобства и беспокойство окружающим? То-то и оно.
А что, не должны? Вы у нас тут ещё и бдительный оценщик чужих симпатий? Культура начинается с запрета, а не с разрешения всего и вся, вплоть до мата. Разрешено всё только животным, тогда культура и есть то, что тщательно отличает человека от животного.

@Марксист, вам уже достаточно всё разжевали, чтобы исключить какое-либо недопонимание, оставить исключительно смысл. Но вы либо не читали предыдущий пост, в котором по пунктам всё разжевано, либо просто поймали гиперфиксацию на тейках по типу:

По поводу последнего, я смотрю, вы очень ловко абстрагируетесь в моментах, где это выгодно вашей позиции, а когда не выгодно — "нет, это так не работает 🗿". Очень удобная позиция.

Опять перетасовали мысль. Опять же очень удобно.
Естественно, не заставишь. Это изменение извне прийти не может. Но изнутри — может. И это вообще никак не противоречит моему сообщению, на которое вы отвечаете.

Ну это уже вообще смешно. Где вы тут увидели идеализацию? Без единого цитирования просто накинули.

Вся эта позиция наводит на мысли, что вы просто пытаетесь легитимизировать для себя использования матов в большом количестве, кое является для вас проблемой на данном этапе жизни. О чем вы сами и говорили.


Напоследок могу только сказать, что вы, батенька, — тот ещё демагог.
Хотите материться — да ради Бога! Лично мне индифферентно на ваш словарный запас и способы вашего владения им.
Но, во-первых, в своём коллективе, и, во-вторых, точно не на этом сайте.
Не заметил у вас проблем в отказе от матов в рамках этого диалога. Так что и в дальнейшем, уверен, их у вас не возникнет.

В сомнительные игры играете.

Если вы решили, что после многократного повторения какой-то мысли она вдруг станет аргументом, то, нет, не станет.
И после того, как вам в очередной раз по цитатам разжевали, почему тот или иной аргумент не работает в этой ситуации, вы просто решили в очередной раз повторить.
И после этого заявляете, что кто-то "шлангом прикидывается".
Если бы вы так хотели какой-либо дискуссии, то нашли бы способ избавиться от энтимемов и поспособствовать этой желанной дискуссии.
А пока это не более, чем аргумент в стиле "нет ты". У нас теперь "кто первый крикнул — тот и прав"?

Почему так выходит, что когда я ссылаюсь на ваши слова, то сразу вставляю цитату встроенными инструментами, а в обратную сторону мне приходится ловить вас за руку?
Это ведь не сложно вставить цитату и написать "вот тут, я считаю, вы использовали уничижительную форму по отношению к тем, кто использует мат".
Опять же к вопросу о вашем желании вести дискуссию.

Пришёл как-то Дон Кихот воевать с ветряными мельницами в топик "Разрешить мат на сайте или нет?". И очень удивлялся, когда его уводили обратно к основной теме.
Ваш основной аргумент — "важен контекст".
Вы контекст не смогли считать корневого сообщения, на которое отвечали в самом начале всей этой цепочки?
Но всё уводите дискуссию в сторону эфемерных "да люди разные", "живём не в идеальном мире", "контекст важен" и прочих абстрактных высказываний.
Это опять же к вопросу о демагогии.


Лукавите.

Кстати, весь багаж ваших аргументационных инструментов можно перечислить прямо тут:
1. Переход к абстракщине без обоснования корректности такого перехода. Если нет обоснования, то выходит обычный вброс.
2. Откровенный переход на личности и панибратское отношение к оппонентам,
а также навешивание ярклыков и оценочных суждений в качестве меры для воздействия на оппонента
3. Уводите тему в совершенно отстранённые дебри. В третий раз напоминать тему основной дискуссии не буду.

Если вот это не демагогия (пункты выше), то уж разжуйте, что для вас видится демагогией.