@Пазу,
Я же специально "презагрузил" дискуссию, предложив свести её к сравнительному анализу / соревнованию двух альтернативных моделей / интерепретаций с применением научных подходов. Т.е. не вдаваться в частности, а держать в фокусе всю картину )).
Тут становится очевидным разница в подходах у циничного администратора-аналитика с упором на относительно точные науки и суровую философию и у более гуманитарно настроенного и тонко чувствующего учителя, особенно любящего драматургический анализ )). Кстати позволь выразить почтение твоему выбору профессии. В каком-то смысле, она является самой важной и ответственной из всех.

Да, благодарю за содержательное и интересное общение. Главное - два интеллигента не подрались, и то хорошо )). Умение продуктивно и доброжелательно вести дискуссии всегда было редкостью, к сожалению.

Я тогда не буду дальше препарировать твои аргументы, ибо наши позиции ясны и устойчивы, по всей видимости. И, да, я уже несколько своих аргументов в части "сострадания" добавил в рецензию ради пущей убедительности.

Пара финишных общих ремарок по итогам.

(1) Разница наших с тобой подходов на примере мотивации Раскольникова.
Я всегда рассматривал Фёдора Михайловича не как писателя, а как христианского философа (ну, и как человека, конечно). В других ракурсах и ипостасях мне не интересно его изучать, включая событийно-драматургические тонкости. Мне главное -- чётко понимать его этику и философию, вычленять только суть происходящих событий: на основе этого я могу уже моделировать реальность, выявлять закономерности, делать прогнозы и т.д. Подробностями владеть важно, но не слишком. Возможно кстати, что сам писатель мыслил схожим образом: тебе виднее, ты явно глубже его изучал.

Тебе же интересно во всех тонкостях глубоко погружаться в сюжет произведения, улавливать детали, их взаимосвязи, проводить внутренние и внешние параллели.

Такое ощущение, что ты больше тяготеешь к индукции, а я -- к дедукции. Хотя, конечно, лучше уметь гармонично задействовать оба подхода и, в добавок, абдукцию ))

Тот же мой (и не только) вывод про гордыню -- преимущественно дедуктивен. Да, конечно, гордыня не была мотивом (как в уголовном праве). Я, как и ФМ, говорили не про него, а про мотивацию (как в психологии / философии). Т.е. гордыня является глубокой первопричиной поступков Раскольникова, корнем его проблемы, его мировоззренческой позицией. Так же как она является "изначальным грехом" и в христианской, и в драхмических традициях (пусть детали / тонкости разнятся). Все остальные "грехи", а также драматургические подробности перепетий Родиона: как он замахнулся топором, какое он надел пальто, как смотрел на Порфирия Петровича, в каком настроении пришёл к Соне -- лишь следствия и не так важны. Хотя их и нужно учитывать, особенно если какое-то из событий противоречит утверждённой ранее "модели".

Итого: я пытался тебе показать, что, в случае с франшизой возможно, ты не увидел "леса за деревьями", высвечивая потенциальную слабость индукции.
Ты же возражал (утрирую), что я себе всё напридумывал. Это потенциальная слабость дедукции.
Каждому потенциально есть, о чём подумать )).

(2) Одно могу заявить со 100% уверенностью: Достоевский НИКОГДА (!!!) бы не сказал, что мотивацией Раскольникова в своём поступке было "сострадание". Иначе это будет уже не Достоевский )). Это возвращает меня к мысли о том, что всё-таки ты как-то "необычно" этот термин трактуешь. Типа как "эмпатию"? Такое "необычное" понимание "сострадания" может рождать у тебя и неприятие этой темы во франшизе. Потому что если принять, что "Форма голоса" про "сострадание", то я более-менее уверен, что 99 условных аналитиков (НЕ художественных критиков -- они в своей массе уж слишком большие оригиналы для такой предсказуемости ) из 100 скажут, что Вайолет Эвергарден также про него, пусть и не в такой гипер-концентрированной форме.

Может всё же стоит с этим термином разобраться, чтобы проще было общаться с теми, кто его понимает канонически. А то я, к примеру, вообще до сих пор не понял твоё определение, поскольку ты его даже напрямую не приводил. И это вызывало у меня определённые трудности в процессе общения. Это кстати наглядный пример важности учитывать культурный контекст.

PS

Если интересно, я в будни, когда вернусь домой, смогу более основательно об этом написать.

Благодарю за заботу, но учитывая изложенное, мне нет смысла глубоко погружаться в драматургию Достоевского: не в коня корм. Если только ты выложишь мысли ради какой-нибудь другой редкой удачливой души ))