Фильм «Вайолет Эвергарден» в каком-то роде является особенным произведением, так как находился в разработке в тот роковой момент, когда в июле 2019 года неизвестный мужчина в порыве ярости устроил пожар, унесший жизни более 30 сотрудников компании Kyoto Animation. Выжившие решили, что продолжение их нынешних проектов — лучший способ почтить память и наследие погибших коллег и друзей, таких как арт-директор Mikiko WatanabeМикико Ватанабэ. Возможно, это проливает свет на смысл невероятно красивой сцены фильма с торжественным благодарением моря.
Но вернёмся к фильму.В сериале не показано, жив Гилберт или мёртв, но даже если Вайолет никогда больше не встретится с ним, она будет жить. <...> Таким образом, я показал всю историю. Поэтому, когда заговорили о сиквеле, я сказал, что не собираюсь над ним работать. Но, прочитав сценарий, написанный Рэйко Ёсидой, который показался мне крайне правдоподобным, я был вдохновлён на дело. (www.animenewsnetwork.com)
Вайолет повзрослела и освоилась в роли самопишущей куклы, но все ещё тоскует по майору Гилберту. Сериал закончился тем, что Вайолет осознала значение слов о любви и сохранила надежду найти майора. В этом фильме её чувства, наконец, исчерпываются.
Факт возвращения Гилберта, несомненно, вызовет разногласия среди зрителей. Одни вполне разумно возразят, что возвращение Гилберта удешевляет личностный рост Вайолет. Напомню, что одним из направлений развития её образа было научиться жить самостоятельно. А в начале истории она была этакой «собачкой Гилберта», как её справедливо называл Дитфрид. Обретение счастья с другим сделало бы драму не такой шаблонной и более реалистичной. К таковым зрителям отношусь и я. Другие же не менее справедливо отметят, что сериал всегда концентрировался на познании любви через образ Гилберта. И хотя Вайолет скорбила по нему, она всегда надеялась, что он жив. И теперь, когда она узнала о любви через контакты с другими людьми и готова сказать о своих чувствах, с драматургической (точнее даже, мелодраматической) точки зрения Гилберту самое время вернуться.
Первый сюжет происходит на несколько поколений в будущем и композиционно обрамляет историю Вайолет (рамочный сюжет). Эта история рассказывает о девушке Дейзи (внучке Энн), изучающей наследие самопишущей куклы Вайолет, которая сыграла важную роль в счастье её бабушки. Данный сюжет является продолжением 10-го эпизода сериала, в котором девочка Энн получала письма от матери каждый день рождения после смерти родителя от болезни. Это хороший сценарный ход в том плане, что делает, казалось бы, филлерную историю важной частью общего повествования о Вайолет, да ещё и даёт зрителю представление о плодах деятельности Вайолет.Однако, если бы все внимание было сосредоточено только на Вайолет и Гилберте, это превратилось бы в историю любви. Я создавал сериал не с таким намерением. Когда я размышлял о том, что делать, Хатта сказал мне: «Это действительно история о пути Вайолет». Хатта пояснил, что, по его мнению, история фильма должна быть о жизненном пути Вайолет, и о том, как она прокладывает путь будущим поколениям.
И хотя это самая короткая из трёх историй, она показывает непреходящую силу слов во времени — что даже спустя долгое время после того, как писатель был забыт, слова все ещё могут менять жизни.
Две другие истории связаны более тесно и происходят через четыре года после окончания сериала (через год после второй половины Violet Evergarden Gaiden: Eien to Jidou Shuki NingyouВайолет Эвергарден: Вечность и призрак пера), поскольку послевоенный мир Вайолет находится на краю технической революции. Течение времени проявляется как в мелких деталях быта, вроде костюмов персонажей, так и в фоновых декорациях (недостроенная Эйфелева башня). Изобретение телефона в настоящее время доступно только богатеям и государственным учреждениям, но это означает, что пройдёт всего несколько лет, прежде чем профессии, вроде самопишущих кукол, устареют. Продуктивной комментарий на этот счёт и даёт первая история: профессии устаревают и выходят из обихода — обычное дело, но дела, совершённые деятелями этих профессий, сыграли значительную роль в жизни обычных людей. Об этом свидетельствует Музей почты на месте прежнего почтового отделения.
Первая история, заявляющая, что память о Вайолет продолжает жить, всё же не раскрывает, чем именно всё заканчивается. Её сюжет элегантно оставляет многое нашему воображению, но открывает достаточно, чтобы мы чувствовали себя удовлетворенными.
Второй сюжет повествует о неизлечимо больном мальчике Юрисе, который поручает Вайолет написать письма его семье перед кончиной, что является переложением ситуации всё того же 10-го эпизода сериала: Вайолет вкратце предлагает тот же подход к написанию писем, которые будут прочитаны спустя годы. В то время как мать Энн хотела таким своеобразным образом «быть рядом» со своей дочерью в последующие годы, Юрис хочет лишь должным образом передать свои истинные мысли и чувства родителям и младшему брату. Его детская гордость и хрупкое эмоциональное состояние не позволяют ему сделать это лицом к лицу, поэтому письмо — лучшее, что он может сделать. В данном случае направление этой истории реализует тезис Вайолет из четвёртого эпизода сериала: «Если сложно что-то сказать, напиши».
А какой смысл несёт вторая история в контексте всего фильма?
Вайолет: «Лучше донести свои чувства, когда это ещё можно сделать… Ведь я не успела всего спросить, да и донести своих чувств тоже... Человеку, который сказал, что любит меня… Но я верю…, что он жив. Живёт сейчас где-то».
Юрис: «А что ты хотела донести до него?»
Вайолет: «Что стала понимать значение слова любовь».
Юрис: «И всё?»
И тут мы видим, что Вайолет плачет. Видимо, она хочет сказать нечто большее, чем было задано драматической линией сериала. Ведь в сериале отношения Вайолет и Гилберта никогда не показывались в романтических тонах. Гилберт был показан опекуном, а Вайолет — его подопечной, которая скорбела о потере. Его признание в любви всегда трактовались куда шире романтического контекста, ибо для такового не было никаких интенций со стороны героя. Гилберт опекал Вайолет не потому, что она показалась ему очаровательной девочкой. Вторая история фильма несмотря даже на очевидный повтор корректирует это направление отношения Вайолет. И нет ничего удивительного в том, что девочка, немного повзрослев, влюбляется в своего опекуна. Или ранее....
Но об этом в другой главе.
Третий сюжет рассказывает о воссоединении Вайолет и Гилберта. Во время развития этой истории параллельно продолжается второй сюжет о больном мальчике, в котором некую роль сыграли Айрис и Бенедикт. Хотя основную работу за них сделал телефон.
Удивительно важную роль в сюжете сыграл Клаудия Ходжинс. Если в сериале после первых двух серий его роль опекуна Вайолет толком и не чувствовалась (он ушёл на задний план), то теперь он является связующим звеном в воссоединении Вайолет и Гилберта.
Эти сюжеты являются заявлениями о настоящем и будущем Вайолет.
С того момента, как была введена предпосылка, было очевидно — фильм закончится довольно слёзно, и именно так всё и происходит. В этом фильме нет ни единого сюрприза для тех, кто знаком с мелодратматическим подходом этой франшизы. Сие можно отнести как к недостаткам (однотипность, повторяемость), так и к достоинствам (сериал верен себе, пытается сильно хватать за душу и пр.). Лично для меня это недостаток, так как смотреть на одну и ту же драматическую концепцию в третий раз утомительно.
Кстати, об утомительности. К явному недостатку фильма я бы отнёс его продолжительность вкупе с двумя кульминациями. Вайолет Эвергарден лучше всего работает в формате коротких интимных историй о любви и расставаниях; эмоциональные кульминации становятся слишком утомительными, чтобы смотреть их в другом формате. Думаю, по этой причине история Вайолет и Гилберта не работает должным образом, ибо идёт сразу после очередной слезоточивой сцены.
Кстати, фильм в начале повторяет повествовательный приём с улетающим письмом как способ плавного перехода к заглавию из начала сериала. Верность традиции?
Печально видеть шаткое равновесие, которое Вайолет достигла за 4 года. Друзья и коллеги замечают её тоску, но не знают, как помочь. Что Вайолет нужно, так это кто-то, кто сможет понять её потерю и помочь заполнить пустоту. К счастью, такой человек существует. Как ни странно, это Дитфрид. Он провёл годы после войны, считая себя и Вайолет ответственными за смерть своего брата. Правда, момент его личной вины раскрывается лишь в этом фильме.
Впоследствии у Вайолет появляется клиент — мальчик Юрис, который не может выразить истинные чувства семье, и что самое для него важное, другу, которого он обидел.
Когда выясняется, что майор жив, Вайолет настаивает на том, чтобы увидеть его хотя бы раз. И именно в этом контексте яснее проявляется смысл сюжета с больным мальчиком: «Лучше донести свои чувства, когда это ещё можно сделать».
Вайолет никогда не казалась особенно счастливой со своим прошлым. Она всегда была безразличной и отстраненной, даже с друзьями и коллегами. Влияние Гилберта на Вайолет было огромным, и она не могла смотреть в будущее без него.
В фильме, наконец-то, нам показывают предысторию Гилберта и Дитфрида. Мы узнаём, что Гилберт стал военным, дабы освободить от фамильной традиции бунтующего старшего брата Дитфрида. Т.е. он всегда жертвовал собой ради других. Однако не хватает моментов военной предыстории до Вайолет. Образ Гилберта всегда был призрачным, и даже после введения предыстории он остаётся во многом загадкой для зрителя, что выливается в закономерную проблему понять Гилберта в настоящем.
Думаю, у многих вызвало трудности решение Гилберта не видеть Вайолет. На первый взгляд это может показаться надуманным конфликтом, нужным для того, чтобы затянуть мелодраму. Но это не так. Фильм использует наработки сериала (прежде всего 8-го и 9-го эпизодов) в плане изображения отношений Гилберта к Вайолет.
После того, как Дитфрид передал Вайолет на попечение Гилберта, она воевала под командованием второго как солдат. Я уже упоминал нелепость этой художественной условности в рецензии на сериал. Но показанное тогда даёт две вещи:
- Вайолет привязалась к Гилберту и выполняет только его команды (это к вопросу о том, почему она отдана именно под его командование);
- Гилберт не мог оставлять Вайолет в лагере во время операций, так как без него она паниковала (сцена в усадьбе Бугенвилийя).
youtube
youtube
И когда Гилберт говорит, что «ей же лучше, если меня не будет рядом», в этом есть смысл. Достигла бы она такой самостоятельности с ним? Казалось бы, он не учитывает, что по этому поводу думает сама Вайолет. Но когда этот момент поднимает в разговоре Ходжинс, Гилберт прямо заявляет, что не хочет её видеть. На самом деле, проблема не в том, что он «не хочет» её видеть, а в том, что он боится той боли и сожалений, которые принесёт ему эта встреча. Это напоминает классические ситуации остросюжетных сериалов, когда один винит себя в трагедии, случившейся с другим, так как первый втянул второго в авантюру. Только в этом фильме не изображаются страдания «виноватого» несколько серий (или десятков серий) подряд («в лоб», по терминологии пользователей Шикимори), а сама ситуация подаётся психологически тонко, ретроспективно задействуя материал сериала.
Таким образом, дело не в том, что из-за данной ситуации драма затягивается, а в том, что базовых данных изображения отношений Вайолет и Гилберта не так уж и много, и фильм пытается работать с тем, что имеется. И момент того, что Гилберт не давал о себе знать (по сериалу предполагалось, что он погиб) один из них. Радостный от встречи с Вайолет, Гилберт противоречит тому образу, который развивал сериал. Да и такой ход слишком примитивен для мелодрамы. Потеря памяти — банально. Вот и получается, что фильм развивает максимально аутентичную для подобной мелодрамы версию развития образа Гилберта.
Далее… Почему он не вернулся домой? Ответ на этот вопрос коррелирует с ответом на другие: почему в своих скитаниях он остался именно на этом острове и чем там занимается. У Гилберта, как и у Вайолет, развивается комплекс «вины выжившего».
Но что мешало хотя бы дать знать родным о своём состоянии? Гилберт решил начать новую жизнь: «Здесь меня зовут Джилберт… Гилберт Бугенвилья мёртв». Возможно, это говорит о глубине его военного потрясения. Или же это попытка увязать факт отсутствия Гилберта в сериале и факт его существования в здравии в фильме — та ещё задачка для сценариста. Но подвязка хорошая, потому что задействует показанную в фильме предысторию персонажа. Из неё мы узнаём, что Гилберт пошёл в военные не по собственному желанию и убеждениям, а принёс себя в жертву. И теперь, найдя свой путь, он, по сути, делает то же самое.
Обратим внимание на переход к любовной теме в этом письме. «Как только я узнала, что они означают, я захотела сказать. Что тоже люблю вас».
Она всё-таки призналась ему. Её чувства понятны, их развитие хорошо показано ещё в сериале. Однако откуда вот это взялось, понять куда сложнее.
Тут та же проблема, что и в манге Usagi DropБрошенный кролик. Разновозрастная романтика выезжает за счёт чувств женской стороны, а мужская внезапно уступает её чувствам. В такие отношения верится с трудом.
С другой стороны, это изначально история о Вайолет. И данный фильм знаменует счастливый финал, в котором золушка выходит за долгожданного "принца", является наградой за верность и терпение.
Кстати, не пропустите сцену после титров. Удивило, что в кадр попала и игрушка собаки.
Персонажи также прекрасно изображены. Особенно хорошо реализован плач. Есть много сцен, в которых люди кривят лица, пытаясь сдержать эмоции, прежде чем они неизбежно потеряют контроль, и все эти части нарисованы с такой точностью, что легко забыть, насколько сложно убедительно нарисовать такие выражения.
По прежнему радует и визуальная режиссура. Например, на состояние здоровья Юриса намекает стандартный для франшизы цветочный символизм (постепенно увядающие белые розы в его палате).
Но больше всего мне понравилась говорящая деталь во время неудавшейся попытки Вайолет поговорить с Гилбертом, когда она убегает, напрочь забыв о своём чемодане с пишущей машинкой.
Это напоминает психологическую деталь в стихах Анны Ахматовой:
Но шаги мои были легки.
Я на правую руку надела
Перчатку с левой руки.
youtube
youtube
youtube
youtube
youtubeИспользование в фильме песни сериала «Michishirube» (буквально переводится как «Ориентир»), вызывает (лично у меня) хороший эмоциональный эффект даже несмотря на то, что это знакомая композиция (эндинг сериала).
youtubeОна прекрасно сочетается с кульминационной сценой встречи и объяснения Вайолет и Гилберта, как бы дополняя её. В тексте песни есть следующие слова: «Твой голос - мой ориентир» ("путеводный свет" в др. переводе). Вайолет действительно видела Гилберта своим ориентиром, даже когда его не было рядом с ней.
Финальная песня "WILL" будто бы завершает всю недосказанность финала своим текстом : "Со временем цветы вернутся в землю, а потом появятся свежие ростки, / Которые наверняка дадут новые молодые листья. / И всё же дни, когда я любила, никогда не исчезнут!".
youtubeНо что мы имеем в плане содержания? Аниме-франшиза Вайолет Эвергарден выражает идею о силе слов, способной изменить жизнь человека. При этом людям подчас сложно быть искренними или подобрать верные слова. Также для взаимопонимания требуется мужество говорящего обнажить своё сердце другому. Фильм добавляет к этому ещё один момент: ...и готовность адресата речи выслушать собеседника. И письма - наиболее продуктивный способ для этого.
Это определённо отличный фильм. Его исполнение вызывает восторг. Графика радует глаз, содержание - душу (у любителей слезодавилок).
Кроме того, "Вайолет Эвергарден. Фильм" - это хороший непреднамеренный финал. Данное произведение отлично использует наработки сериала и остаётся ему верным в плане развития образов. Да, отношение Гилберта к Вайолет кажется неубедительным, но это погрешность корректировки общей линии отношений между персонажами, показанной в сериале.
Из минусов плохое распределение хронометража:
- Слишком много флешбэков в начале фильма;
- Из старых второстепенных персонажей так толком никто и не раскрыт, кроме Дитфрида с Гилбертом. Намёк на отношения Эрики и Бенедикта в последней серии сериала был напрочь забыт;
- Кульминационная сцена несколько затянута, а переход от неё к рамочному сюжету выполнен избитым способом, да ещё и визуально подчистую содранным у сериала.
P.S.
Главы повествование и графика основаны на материале добротной рецензии Ким Моррисси с ANN.
Тем более, девочка-каратистка в эпоху огнестрела и гранат не выглядит действительно "мощной боевой единицей".
Сама эта условность - большая проблема сериала. Ещё когда впервые увидел в 1 эпизоде момент бегающей по полю боя девочки-ниндзя, то подумал, что смотрю комедию.
@basic little fox,@Captain Darwin@Пазу, поддерживаюсмотрел только фильм и эти флешбеки его только испортили
Научился? Он просто поменял мнение о Вайолет и брате.
В некоторых эпизодических сюжетах сериала (например про пьяницу-брата) именно такой посыл (но в рамках всего сериала не единственный и даже не ведущий). Такой же посыл и в фильме, если внимательнее посмотреть на центральный конфликт. Гилберт под давлением вины выжившего подавляет свои чувства. Вайолет же открыто демонстрирует ему свои. В конце фильма Гилберт делает то же самое. тот же подход к конфликту братьев. Таким образом, посыл вычленяется из всего действия. Всё остальное - субъективная интерпретация, опирающаяся на индивидуальный опыт зрителя.
@Ndas@Пазу,А валидный ли это вообще аргумент? Нет ли в нём встроенной логической ошибки?
Я рассуждал с точки зрения системного анализа, статистики, социологии. Если индивидам ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ (!!!) прививать определённые этические императивы, то это соответствующим образом повлияет на социум в целом. Так оно реально научно доказано работает. И мировые "элиты" на это чуть ли не триллионы долларов ежегодно тратят. При чём здесь бабушки, раскольниковы и вакуум? Этим твоим аргументом можно обесценить попытку абсолютно любого ценностного воздействия на человека, включая детское воспитание родителями.
Да. Но ПОЧЕМУ он это сделал? Зачем сценаристы придумали достаточно нелепую новую боевую арку в 10-13 сериях сериала? Одна из условно двух главных причин -- развитие отношений Вайолет и Дитфрида. Какой самый эффективный способ обучения / передачи этических императивов? Личный пример / общение с носителями этих императивов. Дитфрид столкнулся лицом к лицу не с Вайолет-инструментом и даже не с Вайолет-собачкой, а с (почти?) полноценным человеком, к тому же исполненным сострадания до такой степени, что даже приняла решение не убивать конкретных врагов (а ты про раскольниковых вспоминаешь). С моей точки зрения -- это бредовое решение, но Вайолет его осознанно приняла. И здесь главную роль играет именно сострадание (к прошлым и потенциальным погибшим), а не ПТСР, которого никогда у неё не было.
Так что Дитфрид именно НАУЧИЛСЯ у Вайолет, и этому множество подтверждений в Сериале и фильме.
С этой интерпретацией есть множество проблем.
(1) Ты сам говоришь, что в сериале (это основное произведение, в отличие от фильма, являющегося, как ты сам справедливо выразился, "непреднамеренным финалом") тема "смелости ради искренности" является побочной. Но при этом вывод ты сделал и распространил на всю франшизу, что непоследовательно и противоречиво, если учитывать критерий существенности.
(2) Она не отменяет своей же "банальности / поверхностности / несущественности" для 10+ часовой франшизы с дикими амбициями по многим фронтам. Логично предположить, что авторы всё же имели в виду не её в качестве основной.
(3) Она гораздо менее полным и последовательным образом описывает "посыл" по сравнению с интерпретацией "чуткости и сострадания", которая описывает И весь сериал, И фильм, и всё остальное. Даже, если акцентироваться на упомянутых тобой событиях, то первопричиной действий ВСЕХ упомянутых персонажей будет являться "чуткость и сострадание". Дитфрид продемонстрировал сострадание к Вайолет в разговоре с братом, сказав, что он его-балбеса готов бросить в мешке к её ногам, чтобы прекратить её страдания, которые "старшой", наконец, научился, воспринимать не только применительно к себе. Однако при этом проявляет к младшему брату чуткость, общаясь с ним мягко и сердечно, как никогда. Клаудиа Ходжинс явно и ярко проявляет сострадание и чуткость и к Вайолет, и к Гилберту. Ну, а чуткость и сострадание Гилберта и Вайолет вообще переросли в любовь, устранившую все преграды. Именно взаимная любовь героев уничтожила оставшиеся препятствия, а не "смелость быть искренними".
Смелость и искренность там были, ты прав, конечно, но это лишь глубоко вторичные эмоции / качества по сравнению с гораздо более важными для франшизы.
Чем по факту заканчивается временная линия Вайолет и Гильберта, как нам это показывает режиссёр? Какая в фильме финальная сцена, если не считать бонусной? Правильно. Возвращение к ключевой сцене всей франшизы: момента, когда майор Гилберт проявляет чуткость и сострадание к эмоционально искалеченной девочке, заключив её в объятия.
Какую эмоцию, по задумке авторов, вызывает с самого начала до самого конца у массового зрителя Вайолет как главный персонаж? Правильно. Сострадание.
@ПазуЯ потому и вспоминаю, что Раскольников - пример человека, которого в том числе сострадание к окружающим толкает на убийство. И эту ключевую черту Раскольникова мы видим в первом сне, где пьяные убивают лошадь. Сострадание к лошади у многих читателей вызывает гнев к её убийцам. Хотя в итоге Родя поступает так же со старушкой. И ключевая разница между Раскольниковым и Вайолет не в сострадании, а в понимании ценности жизни. Именно этому старалась научить Раскольникова Соня Мармеладова. И именно это впоследствии понимает Вайолет. И ключевым сдвигом в обоих случаях является страшный сон.
Мы же о сострадании? Достоевский хорошо показал, что сострадание может вести к злодеянию (благими намерениями вымощена дорога в ад). Зачастую сострадание к одной стороне конфликта вызывает агрессию к другой.
То, что Вайолет решила больше никого не убивать - следствие её чувства вины.
Сострадание, конечно, играет здесь важную роль, является фундаментом вины.
Так всё просто.
Возьмём исходные данные конфликта.
1. Позиция Дитфрида.
И он во многом был прав. Правда, Вайолет может печалиться (о майоре), но в остальном...
Но к данному моменту не поверил, что Вайолет может измениться.
Таким образом, история Вайолет - это история становления личности.
Вайолет благодаря Ходгинсу и спонтанному желанию понять слова майора (мотивация и возможность её реализовать) проходит психологическую реабилитацию, в результате которой обретает своё мнение, интересы и принципы. А Дитфрид в сериале выступает последним экзаменатором.
И в арке поезда Вайолет лишь демонстрирует то, что Дитфрид ошибается на её счёт. Дитфрид видит это и меняет своё мнение о Вайолет. Причём, сюжет в этот момент останавливается на ситуации, когда от взаимоотношений с Дитфридом зависит успех в операции на поезде: Вайолет не просто так зачем-то нужно убедить Дитфрида.
Разве?
Тут матрёшка получается: 2 последующих компонента - побочные темы, которые раскрываются в рецензии. Последнее предложение лишь указывает, что в сериале этот посыл есть. Неужто нужно пояснение в скобочках?
Нужно уметь сострадать, и тогда всё будет хорошо? По-вашему, посыл такой?
Где эти фронты, когда вы бьёте в единственную, самую банальную точку? Тем более, на её идеалистичность я указал в начале этого комментария.
Меня позабавил этот момент. Когда это они с Вайолет успели так скорешиться? Дитфрид выглядит этакой свахой.
Они это делают, в том числе и для того, чтобы достигнуть коммуникативной задачи, выбирая, как им кажется, самый выигрышный путь.
С чуткостью у Гилберта большие проблемы, ибо ему треть фильма другие персонажи всё разжёвывают.
Сострадание перерастает в любовь? Вайолет изначально была влюблена в него, ведь он первый человек, который к ней по-доброму отнесся. А вот с Гилбертом ничего не понятно. Во флешбеках он был для неё отцовской фигурой. А в фильме даже версия "вижу, девочка выросла" толком не реализована. Да и как это вяжется с характером Гилберта? В общем, внезапная любовь Гилберта какой-то бог из машины.
Так в этом смысл драматургии - достигнуть катарсиса. Именно поэтому простые слезодавилки могут не иметь внятного смысла, но, выдавливая слёзы, достигать успеха у зрителя за счёт драматичного сюжета.
@Ndas,@Ndas@Пазу,@base_Не считая персонажа Вайолет в моменты боя, сериал довольно приземлённый.
Понял-принял.
@Captain Darwin,@Ndas@base_@Пазу,В принципе, можно было бы на твоём прошлом ответе закончить обсуждение, поскольку доля "софизмов" превысила в нём комфортную для меня концентрацию, а большинству внешних наблюдателей (если такие есть и будут) наши позиции стали ясны. Однако я поддамся соблазну продолжить интересную дискуссию с квалифицированным во многих областях человеком.
Попробую её немного перезагрузить. Итак, у нас есть 2 альтернативные интерпретации / модели по поводу посыла франшизы.
(А) Франшиза про "силу слов и про то, что искренность требует мужества".
(Б) Франшиза про "чуткость и сострадание".
Я подробно разберу твои крайние аргументы ниже, но перед этим остановлюсь на двух моментах.
(1) Франшиза, несмотря на европейскую оболочку является по духу достаточно японским произведением японских создателей. На мой взгляд, рецензентам при попытке понять и интерпретировать замыслы авторов стоит учитывать культурный контекст, иначе ценность их работы существенно снижается, а вероятность допустить существенные ошибки сильно повышается. Во всех основных (с небольшими оговорками) направлениях буддизма, в т.ч. конкретно в дзен-буддизме, сострадание (каруна, санскрит), является одним из двух главных "столпов" наравне с мудростью (прагья или праджна, санскрит, в Википедии не совсем правильная транскрибция санскрита на русский). Существенная часть философов-буддистов полагает, что сострадание, в каком-то смысле, главнее, поскольку, если бы не оно, то будды не открывали бы своё учение обычным людям, лишая их возможности вырваться из самсары и достичь нирваны.
В этой связи твоя неожиданная для меня повторяющаяся апелляция именно к Фёдору Михайловичу (о ней я упомяну отдельно), а не к буддизму, в части сострадания видится достаточно слабым, а по-хорошему, вообще неуместным аргументом по сравнению с приведённым мной выше.
(2) Научный (он же системный) подход и "бритва Оккама". При сравнении / оценке моделей, описывающих какой-либо аспект реальности, учёные при прочих равных выбирают в качестве "победительницы" ту, которая описывает реальность наиболее полным образом. Модель "Б" в этом плане очевидно выглядит СИЛЬНО более выигрышно, поскольку одинаково плотно связана с сюжетными линиями / персонажами и сериала, и дополнений, и фильма. А также с ожидаемой реакцией зрителей на главную героиню. А также с акцентами режиссёра в части ключевых сцен, в т.ч. завершающих. А также с культурой авторов франшизы. Это что касается научного подхода.
Перейдём к "бритве Оккама". В интерпретация "А", как ты сам заметил, заложена "матрёшка" с "двумя компонентами", состоящая из относительно большого числа сильно абстрактных, если не отвлечённых, напрямую не связанных между собой понятий. В противовес этому "сострадание" в японской культуре имеет понятные канонические дзен-буддистские трактовки с авторитетными комментариями и примерами. "Бритва Оккама" при прочих равных явно благоволит модели "Б". Однако никаких "прочих равных" даже и нет: модель "Б", как указано выше, СИЛЬНО более полная.
Я не привязан к гипотезе "Б", хотя и считаю её весьма хорошей / полезной. Буду рад отвергнуть её, если появится какой-то более подходящий / полный / элегантный кандидат. Однако это уж точно никак не гипотеза "А", как я понял из дискуссии.
Перейду к разбору крайних аргументов порядка ради и в качестве ментального упражнения. Ну, и может, мне хоть в этот раз удастся вдохновить тебя уделить больше внимания восточной философии, как рецензенту японских художественных произведений, улучшив и без того замечательные рецензии )). Ведь я, наконец, понял, в чём у нас проблема: ты неверно понимаешь понятие "сострадание" в контексте (см. ниже).
Никто не говорит про "мир без войн". Речь не о конечных результатах, а об ожидаемых положительных социальных тенденциях. Даже не слишком сильные положительные тенденции -- уже победа для социума.
Аргумент невалидный, поскольку не имеет отношения к франшизе, в том числе с культурной точки зрения. Не имеет ценности при сравнении двух альтернативных моделей. Однако отвечу и на него.
Есть куча достаточно серьёзных деятелей, в т.ч. научных, которые воспринимали и воспринимают Достоевского, прежде всего, как философа, не смотря на отсутствие у него соответствующего образования, научных работ и т.д. Кроме того, Фёдор Михайлович был достаточно ярым, убеждённым и последовательным православным христианином, носителем определённой этики (опять же, важный культурный контекст, который нужно учитывать). Это я к тому, что дискуссию о его творчестве стоит вести на философском, а не драматургическом уровне. Основные моменты, которые мне бы хотелось подчеркнуть.
(1) Раскольникова на преступление толкает, конечно же, никакое не сострадание, являющееся одной из главных христианских добродетелей, в русскоязычном пространстве чаще синонимично обозначаемая как "милосердие" (в том же англоязычном -- лингвистической разницы между милосердием и состраданием, считай, нет: всё формулируется через compassion), а банальная христианская же гордыня. "Юноша бледный со взором горящим" возомнил себя "имеющим право". Гордыня по христианским (и не только) канонам "затмевает разум". Якобы "сострадание" стало для "попутанного бесом гордыни" студента лишь жалким самооправданием / самообманом. В дхармических философиях схожим образом действует майа (иллюзорная энергия), искажая сознание живого существа, в следствие его аханкары (иногда транскрибируется как ахамкара) (ложных отождествлений / гордыни: в разных традициях могут быть свои санскритские термины).
(2) Сострадание и в христианском, в буддистском понимание прямо и безапелляционно указывает на понимание ценности жизни. Достоевский, будучи воцерковлённым православным, всю жизнь считал, что милосердие -- есть любовь к ближнему своему. Читай, понимание ценности его жизни. Я могу привести возникающие в голове классические цитаты из 2-3 Евангелие и прочих источников, но зачем? И так всё понятно. За что ты так Фёдора Михайловича с этой странной интерпретацией сострадания? Ты это понятие, случаем, не путаешь с "эмпатией"?
"Благими намерениями вымощена дорога в ад". Этот христианский афоризм конкретно про гордыню. Ты лишний раз подтверждаешь мои же доводы )). См. выше.
@Пазу@Пазу,(продолжение)
В христианстве и в буддизме оно так не работает. Принцип сострадания является трансцендентным / абсолютным. В идеале, человек должен быть сострадателен ко ВСЕМ одинаково. Это буддистский и христианский канон. Он настолько очевидный, что не буду приводить цитаты из соответствующих священных писаний, кроме википедии. Опять же, ты, видимо, не понимаешь, что есть сострадание в философском каноне указанных двух традиций.
Именно сострадание является причиной возникновения чувства вины, а не наоборот. Вайолет начала испытывать чувство вины, поскольку поняла ценность жизни / повысила уровень реализации концепции сострадания. См. выше. Не понимая этой ценности, она была не в состоянии себя винить. Если ты наоборот аргументируешь, то это логическая ошибка: подмена причины и следствия. Но вроде не наоборот, и это плюс в копилку сострадания.
(И вся твоя интерпретация динамики отношений Дитфрида и Вайолет)
Драматургически ты всё верно разложил в плане динамики развития их отношений: я внимательно читал твои рецензии по сериалу и фильму. Однако это лишь внешний и очевидный срез / слой этой сюжетной линии. Твоя ремарка про "позабавил" подчёркивает то, что ты не "синхронизировался" с посылом, который закладывали авторы. Однако, если мы применим модель "Б", то всё встаёт на свои места: диссонанса и "забавлений" не происходит. Авторы сделали это немного коряво, но факт есть факт: до общения с Вайолет НИ РАЗУ не было показано, как Дитфрид проявлял чуткость и сострадание. По итогам общения к концу франшизы он таки начал их прям судьбоносно применять. Причём и к брату, и к Вайолет. Тебе эти решения авторов могут не нравиться, и/или они могут быть немного корявыми, но они есть. И, полагаю, рецензенту стоит с ними считаться.
См. выше. Отдельно про "силу слов". Почти каждое литературное произведение, где герои решают какие-то значимые сюжетные проблемы, используя слова (а это подавляющее большинство), является носителем этого "посыла". В чём его ценность / актуальность для читателей / зрителей в таком случае? Это на порядок более банально чем даже "набраться мужества ради искренности".
Ну, ты уж совсем утрируешь )). Посыл я обозначил в своём изначальном сообщении в этой ветке. Если ты воспримешь "сострадание" в буддистском (или даже христианском, разница не такая большая) толковании то, надеюсь, он станет более ясным.
Аргумент вряд ли имеет значение в свете моих предыдущих комментариев в этом сообщении. К тому же не совсем понятно, кто именно "бьёт" и в какую именно "точку". Предположу, что авторы и я вслед за ними бьём в "банальную" точку под названием "сострадание". Тогда ты весьма смело называешь "банальной" существенную часть японской культуры и половину буддистского канона (заодно и с христианским), при этом даже толком не понимая суть этого "термина". Или я не понял тебя?
Полагаю, это логическая ошибка в части подмены причин и следствий. Какова их глубинная / изначальная мотивация во всём этом? Они хотят без дураков / по-настоящему / глобально сделать двух людей счастливыми. Избавить их от страданий. Это и есть проявление сострадания / любви к ближнему.
Гилберт уже "всё" сделал в 1 серии Сериала: ключевая сцена франшизы с объятиями. В этом была его изначальная чуткость и сострадание, без которых бы не было самой франшизы. Однако, когда ему всё же удалось переварить "разжёванное", он проявляет высшую форму / аспект чуткости и сострадания: любовь (см. ниже).
Так точно. В восточной философии, особенно в дхармической ветви (так называемый "индуизм", джайнизм, буддизм) сострадание, чуткость, внимательность, смирение, уважение, любовь в её чистом понимании (не путать с вожделением и прочими половыми гормонами, обжорством, ленью и т.д.) являются гранями единого духовного / трансцендентного качества / эмоции / состояния сознания. Разница лишь в степенях интенсивности и оттенках.
Приведённый мной буддистский "столп" каруна (сострадание), также переводится и трактуется не иначе как любовь. Будды, в конечном счёте, несут духовное знание, руководствуюсь любовью к ближнему почти в христианском понимании.
Цитата из неплохой статьи по этой теме из той же избитой Википедии (ссылка была выше): В махаянских текстах она [каруна] описывается и «положительно», как любовь ко всем существам, и уподобляется любви матери к ребёнку, но при этом подчеркивается, что в отличие от обычной любви-привязанности каруна не укоренена в дихотомиях (первая из которых «своё — чужое») и не является эго-центричной.
Да. Каруна рождает / проявляет каруну. Даже эмоционально искалеченный ребёнок не теряет способность любить. Ну, и романтическая влюблённость 10-14 летней девочки во взрослого мужчину-наставника -- явление распространённое.
Да, есть небольшое ощущение "корявости" / натянутости, но я повторю свои аргументы, которые приводил выше, в пользу того, что не всё так плохо у авторов.
(2) Если сильно постараться, намёки на долю романтики в чувствах Гилберта всё же можно найти в сериале.
(3) Искренние и глубокие романтические чувства человека, с которым ты тесно связан, которого ты любишь (пусть даже нейтрально) и который на протяжении долгих лет являлся для тебя "лучом света в тёмном царстве", очень даже могут быстро зажечь встречную романтику. Такое встречается не так редко.
Я сам сначала настороженно отнёсся к "попсятине в супер-качественном техническом исполнении", однако с удивлением обнаружил, что иногда даже очень простая "попсятина" (да, ещё и с рядом сюжетных недостатков) может иметь неожиданную глубину и элегантность: умело обыгранная тема с состраданием. Поэтому в своей шкале ценностей я повысил франшизу с уровня слезодавилки / (в плохом смысле) мелодрамы до (с небольшой натяжкой) психологической драмы с сильным этическим посылом. Мне произведение "зашло".
@Пазу@Пазу,Ещё вдогонку. Ты сильно меня удивил своим трактованием "Преступления и наказания". Никогда такого не встречал. Насчёт доминирующей темы "гордыни" в мотивации Раскольникова есть (почти?) 100% консенсус литературоведческого сообщества, причём международного. Я ярый противник того, что "истина" определяется толпой, но ещё в детстве при первом прочтении однозначно и независимо пришёл к "попсовым" выводам. Наверное, потому что до этого изучал христианство и чётко уловил соответствующую этику у её носителя.
Однако речь не о несчастном литературоведческом сообществе и тем более о не о твоём покорном слуге. Достоевский САМ ПРЯМО обозначает мотивацию Родиона в своих черновиках, письмах и беседах. Вот цитаты из одного из этих источников (из черновиков).
Источник для справки.
@ПазуИ что? Японский всегда = буддистский контекст? Причём, в японии зачастую винегрет из синтоизма и местечкового буддизма. Достаточно посмотреть аниме по буддистской тематике (например, о монахе Синране), чтобы понять, насколько у них модифицирован амидамизм (например, по сравнению с таковым на Дальнем Востоке).
О, ну тога, если учитывать, что в японский буддизм основан на ветви махаяны (хотя была и Тэндай-сю (синтез тхеравады и махаяны) с ответвлениями), то сюжетную линию Вайолет можно интерпретировать как путь достижения состояния Бодхисаттвы путём помощи другим людям в избавлении от страданий. И да, для махаяны - сострадание (каруна) - первая добродетель. Но, наверное, мне не нужно рассказывать о том, что вам и так известно.
Научный подход предполагает точное выяснение вероисповедания и культурного генезиса авторов, их культурного уровня. Иначе труд биографов можно было бы объявить бесполезным идолопоклонничеством. Мы с вами исходим из ненаучных допущений. Вы из того, что Вайолет создавалось просветлёнными очень традиционными буддистами (причём, сугубо махаянцами), я же - стандартные обыватели, а произведение не претендует на глубину по причине ориентации на ЦА. Да и в комментариях на BD ключевые слова - слова, самовыражение и понимание, если верить гугл-переводчику.
Апелляция с целью критики.
Сдаётся мне, вы просто не поняли, к чему я его вообще привёл.
Связь компонентов "матрёшки" я расписал в рецензии на 1 сезон, выводя их из сюжета и диалогов, и дополнительно расписал в этой.
Я с этим согласен, но в Вайолет такого посыла нет. Несколько камерных историй о личном счастье.
Это контраргумент к вашим словам:
Упрощённое прочтение. Гордыня, выраженная в теории, не толкает его на преступление, а лишь разрешает его. Раскольникова на преступление толкают социальные факторы и происшествия, которые он переживает. Достоевский хотел изобразить борьбу чёрта с Богом в душе этого персонажа. Раскольников как маятник метается от идеи убийства к идее. Например, выйдя от старухи, он понял, что все его мысли и намерения гадки, мерзки и подлы. Это выражается словами Раскольникова видит вокруг себя много несправедливости и страданий : встреча с Мармеладовым, девочка на бульваре, ситуация с сестрой. Поэтому закономерно возникает вопрос: «А что ты сделаешь, чтобы этого не было?»
Ну и в итоге ему подворачивается возможность (подслушанный разговор), вот он и решается.
Абсолютное сострадание - непростая задача. Мир несовершенен. Некоторые люди убивают других людей. И тут обычно включается выборочное сострадание (к близким, "своим" и т.д.), которое провоцирует ненависть к другим. Вот это "не страдать пассивно".
Да, Достоевский, сложенный из художественных произведений. На самом деле, (после каторги) Ф.М. был махровейшим патриотом и в какой-то мере антисемитом.
По поводу ценности жизни в христианстве. azbyka.ru/otechnik/Valentin_Sventsitskij/vojna-i-tserkov/ и pravoslavie.ru/6388.html.
Если коротко, то в авраамических религиях жизнь ценится, но вера, родина и защита жизни ближних считаются важнее. Никакой безапелляционности. Хотя христианское учение наиболее близко к этому.
По поводу буддизма. Одно из течений так вообще не считает её ценной (в философском плане), ибо тело - клетка духа и источник страстей, а для избавления от страстей необходимости оборвать привязанности (не только к дурному, но и к доброму, подавить в себе не только ненависть, но и любовь). Нет страстей - нет страданий. И принцип "не убий" там мыслится как "не множь страдания" и "не поддавайся страстям". Хинаяна такая Тхеравада.
Не совсем. Хотя он не отменяет и такой трактовки. Даже если возьмём первоисточники: слова С. Джонсона "Ад вымощен добрыми намерениями"Дж. Герберта "Ад полон добрыми намерениями и желаниями», то ясно, что все три высказывания объединяет общая мысль, что одних желаний и намерений, какими бы благими он и ни были, для спасения недостаточно. «Без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11: 6). Можно трактовать и так, что благие намерения могут обернуться страшными результатами.
@NdasКажется, я это и написал. Просто я сделал акцент на чувстве вины как источнике её переживаний, приведших к сему принципу.
Мне тоже. Но не фильм. Финал сериала (без контекста фильма) мне видится сильным в линии становления Вайолет. Вспоминается фильм "Летят журавли".
Нет времени комментировать всё. Не подумай, что не ценю такой труд. Возможно, отвечу позднее, если вам это интересно.
Сразу к сути. Я не вижу смысла трактовать мелодраму в таком ключе просто потому, что авторы - японцы. Вот в "Форме голоса" сострадание - ключевой аспект всего произведения. В "Вайолет" же, на мой взгляд, это лишь базовая часть жанра и тех ситуаций, которые представлены.
Кстати, результаты нашей беседы вы можете использовать в рецензии. По крайней сере, я так попозже и сделаю. Сейчас надо заняться делами.
P.S.
Трактовка не моя. Это я услышал ещё на лекциях В. А. Викторовича - одного из ведущих исследователей Ф. М. Вообще-то это универсальная схема, основанная на работе с текстом и записными книжками Ф.М. Запустил её ещё Виктор Шкловский в книге "За и против. Заметки о Достоевском". Он подробно анализирует путь Раскольникова к преступлению.
Вот пример классического школьного урока по произведению. infourok.ru
Но особенно хорошо это разжёвано в книге Тихомирова Б. Н. ""Лазарь! гряди вон". Материалы есть в книге серии "Литературные памятники".
Гордыня - не мотив преступления, а то качество персонажа, которое допускает убийство и мешает герою раскаяться, иначе бы это был сюжет о том, как юноша возомнил себя Богом и испытал свою теорию в самой первой главе, без Мармеладова, сестры, Лужина и девочке на бульваре. Кстати, Стивенсон в своей версии сюжета так и сделал.
Во-первых, цитата фрагментарная, а во-вторых, это фрагмент из черновиков (в книге серии "литературные памятники" вы можете даже почитать редакцию, где Раскольников именно таков), частично и тоньше реализованный (Раскольников действительно горделив, а гордыня - наиважнейший мотив произведения, ибо позволяет ему переступить через заповедь) в "Преступлении и наказании", но полностью в "Бесах".
Вот, что сам Достоевский пишет о мотивах Раскольникова в письме к своему редактору М. Н. Каткову к моменту выхода книги.
Если интересно, я в будни, когда вернусь домой, смогу более основательно об этом написать.
В любом случае, спасибо за беседу. Благодаря вам я имею основания слегка доработать аж 2 рецензии. Когда время будет.
@Ndas@Пазу,Я же специально "презагрузил" дискуссию, предложив свести её к сравнительному анализу / соревнованию двух альтернативных моделей / интерепретаций с применением научных подходов. Т.е. не вдаваться в частности, а держать в фокусе всю картину )).
Тут становится очевидным разница в подходах у циничного администратора-аналитика с упором на относительно точные науки и суровую философию и у более гуманитарно настроенного и тонко чувствующего учителя, особенно любящего драматургический анализ )). Кстати позволь выразить почтение твоему выбору профессии. В каком-то смысле, она является самой важной и ответственной из всех.
Да, благодарю за содержательное и интересное общение. Главное - два интеллигента не подрались, и то хорошо )). Умение продуктивно и доброжелательно вести дискуссии всегда было редкостью, к сожалению.
Я тогда не буду дальше препарировать твои аргументы, ибо наши позиции ясны и устойчивы, по всей видимости. И, да, я уже несколько своих аргументов в части "сострадания" добавил в рецензию ради пущей убедительности.
Пара финишных общих ремарок по итогам.
(1) Разница наших с тобой подходов на примере мотивации Раскольникова.
Я всегда рассматривал Фёдора Михайловича не как писателя, а как христианского философа (ну, и как человека, конечно). В других ракурсах и ипостасях мне не интересно его изучать, включая событийно-драматургические тонкости. Мне главное -- чётко понимать его этику и философию, вычленять только суть происходящих событий: на основе этого я могу уже моделировать реальность, выявлять закономерности, делать прогнозы и т.д. Подробностями владеть важно, но не слишком. Возможно кстати, что сам писатель мыслил схожим образом: тебе виднее, ты явно глубже его изучал.
Тебе же интересно во всех тонкостях глубоко погружаться в сюжет произведения, улавливать детали, их взаимосвязи, проводить внутренние и внешние параллели.
Такое ощущение, что ты больше тяготеешь к индукции, а я -- к дедукции. Хотя, конечно, лучше уметь гармонично задействовать оба подхода и, в добавок, абдукцию ))
Тот же мой (и не только) вывод про гордыню -- преимущественно дедуктивен. Да, конечно, гордыня не была мотивом (как в уголовном праве). Я, как и ФМ, говорили не про него, а про мотивацию (как в психологии / философии). Т.е. гордыня является глубокой первопричиной поступков Раскольникова, корнем его проблемы, его мировоззренческой позицией. Так же как она является "изначальным грехом" и в христианской, и в драхмических традициях (пусть детали / тонкости разнятся). Все остальные "грехи", а также драматургические подробности перепетий Родиона: как он замахнулся топором, какое он надел пальто, как смотрел на Порфирия Петровича, в каком настроении пришёл к Соне -- лишь следствия и не так важны. Хотя их и нужно учитывать, особенно если какое-то из событий противоречит утверждённой ранее "модели".
Итого: я пытался тебе показать, что, в случае с франшизой возможно, ты не увидел "леса за деревьями", высвечивая потенциальную слабость индукции.
Ты же возражал (утрирую), что я себе всё напридумывал. Это потенциальная слабость дедукции.
Каждому потенциально есть, о чём подумать )).
(2) Одно могу заявить со 100% уверенностью: Достоевский НИКОГДА (!!!) бы не сказал, что мотивацией Раскольникова в своём поступке было "сострадание". Иначе это будет уже не Достоевский )). Это возвращает меня к мысли о том, что всё-таки ты как-то "необычно" этот термин трактуешь. Типа как "эмпатию"? Такое "необычное" понимание "сострадания" может рождать у тебя и неприятие этой темы во франшизе. Потому что если принять, что "Форма голоса" про "сострадание", то я более-менее уверен, что 99 условных аналитиков (НЕ художественных критиков -- они в своей массе уж слишком большие оригиналы для такой предсказуемости
Может всё же стоит с этим термином разобраться, чтобы проще было общаться с теми, кто его понимает канонически. А то я, к примеру, вообще до сих пор не понял твоё определение, поскольку ты его даже напрямую не приводил. И это вызывало у меня определённые трудности в процессе общения. Это кстати наглядный пример важности учитывать культурный контекст.
PS
Благодарю за заботу, но учитывая изложенное, мне нет смысла глубоко погружаться в драматургию Достоевского: не в коня корм. Если только ты выложишь мысли ради какой-нибудь другой редкой удачливой души ))
@Пазу,@Пазу@Пазу,PPS
Приведу гротескную, но (надеюсь) остроумную аналогию.
Основываясь на собственных "необычных" трактовках сострадания и используя, в основном, индукцию, я легко смогу обосновать, что "Форма голоса" не про какое-то абстрактное / придуманное "сострадание" (мы же не все здесь монахи-буддисты, а массовая аудитория), а про банальный школьный буллинг и его конкретные последствия. Также я справедливо выделю вторую тему: социализация людей с физическими особенностями в детских коллективах.
Обозначу основной посыл: буллинг -- это плохо, социализация -- это хорошо. (Подмечу, что "сила слов" и "мужество быть искренним" также подойдут в качестве посыла, как и в подавляющем большинстве других произведений.) Причём здесь непонятное "сострадание"? К чему эти нелепые "высокие материи"? А само произведение, поскольку темы и посылы достаточно очевидны и банальны, назову качественно исполненной "слезодавилкой". При этом в рецензии я в твоём стиле тонко и грамотно препаририю драматургию так, что ты не придерёшься и даже согласишься.
Самое смешное, что на определённом уровне я буду абсолютно прав / убедителен / обоснован. Однако часто уместно выделять и более высокий уровень, особенно, когда он явно есть. Хотя бы из-за соображений каруны по отношению к людям, которые этот слой не смогли разглядеть )).
Теперь ты можешь лучше понять мои чувства, когда я читаю твои выводы по всей франшизе "Вайолет Эвергарден" ))). Опять же, только выводы. Сам драматургический разбор, как обычно, на высоком уровне, какие-то мелочи и вкусовщина не в счёт.
@ПазуА это, казалось бы, черта интеллигентности.
<...>
Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя – не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!).
Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. Они соблюдали удивительную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что произошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относились и к чужому горю, и к чужой радости.
Интеллигентность – это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.
Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать – тренировать душевные силы, как тренируют и физические. А. тренировка возможна и необходима в любых условиях.
У нас разный подход. Понимая этику и философию автора ты будешь улавливать или понимать суть произведения в целом, но без формального подхода частности будут ускользать. Тем более, для такого подхода недостаточно знать философию и её историю, а также некоторые сведения о мировоззрении автора, нужно обладать очень широким кругозором по биографии и беллетристике автора, образе автора в мемуарах современников.
Кстати, о религиозном мировоззрении Достоевского я уже когда-то писал сжатую выдержку в рамках дискуссии. /comments/11424587
В данном же случае, я считаю, что нужно иметь конкретные данные о вероисповедании и культурно-философском контексте авторов. Я имел счастье общаться с японцами. Молодые (25-30+) японцы в буддизме дальше стандартной обрядовой стороны и общих сведений не ушли. По менталитету почти европейцы. Разве что старый профессор-достоевсковед, будучи христианином, открывал бездну всего о синтоизме. К несчастью, о буддизме поговорить с ним не довелось.
Так произведение строится как взаимосвязь содержательных и формальных (режиссёрский и визуальный план) средств. Я же не из воздуха пишу о силе слов?Что имеем.
1) Тема писем и переписки центральная в произведении. И эта концепция максимально используется автором. Письмо в произведении не заменишь телефоном, чтобы получить тот же эффект и смысловое наполнение.
2) Сила искреннего слова - наиболее повторяющийся концепт франшизы (концептуальный анализ). Примеры (если ты искренно всё выскажешь, твои чувства достигнут адресата; если вы станете общаться сами, без кукол, то так будет лучше, ведь ты хочешь сказать ему то, что на душе и т.д.). В первой рецензии больше примеров. Он же самый популярный в комментариях создателей. Второй по популярности - преимущество письменной формы изложения перед словесной. Он наиболее прямолинейно подаётся в фильме, да ещё и 2 раза (ещё 2 завуалированно или перифразом). Собственно, побочные истории реализуют различные способы применения писем: прямая подача письма, переписка, посмертное письмо или отложенное письмо. Разве что истории с драматургом и звездочётом используют прямое общение. Третий не помню, но пятый, кажется, то, что слова можно интерпретировать/понимать по-разному, но это преимущественно в первой половине сериала. Как только Вайолет развивает эмоциональный интеллект, то это уходит на 2 план.
3) Разбор некоторых ситуаций, обосновывающих итоговый вывод уже расписывал. Да и в рецензиях всё есть со скриншотами диалогов и сцен.
()Единственно, есть ещё один пласт, который я, с одной стороны, тоже разобрал в рецензии на сериал в плане прогресса образа Вайолет, а с другой, опустил второстепенных персонажей. Вайолет хочет понять чувства людей, но особенно её интересует понятие любви, и по работе ей попадаются ситуации, которые являют разные грани любви: любовь брата и сестры, любовь отца к дочери и дочери к матери, любовь молодожёнов и любовь солдата к невесте. А ещё их с Вайолет связывает тема потери. Но это драматургический план развития образа, а не смысловой.
В общем, я стараюсь опираться в выводах на материал произведения.
Кстати, Гига-чат со мной согласен.
Но у меня есть подозрение, что для ответа он использует и мою статью.
А вот Алиса даёт очень интересную сюжетную аналогию.
По обеим темам согласен. Только от себя добавлю, что между травлей и социализацией было осознания героем страданий, которые он принёс Сёко. Без этого компонента тема социализации в произведении идёт лесом, ибо травля - это тоже форма социализации (динамики в социальной иерархии) в малой группе через дискриминацию инаковых или чужих, что тоже показано в фильме, а Сёко после таймскипа показана более-менее социализированной, но далее идёт тема исправления ошибок и прощения грехов.
Нет, для этого не хватает соответствующих данных. В произведении на этом попросту нет акцента, за исключением сюжетной ветки двух подружек, но в фильме с этим проблемы.
Мне кажется, это камень в огород твоей методологии. Конечно, можно любое аниме интерпретировать сквозь призму буддисткой философии. Но я бы применял это, когда есть к таковому показания: чёткое указание в комментариях, цитаты, перифразы, аллюзии, визуальные символы в самом произведении и проч.
Кстати, Ojiisan no LampДедушкина лампа к такому как раз располагает. Я сделал анализ через призму одной концепции, но можно проследить её генезис до диалога синтоизма и буддизма в японской культуре и сделать более широкий и основательный культурологический анализ.
Странно, что одно с другим не вяжется. Я же и делал весь этот анализ для того, чтобы на его основе сделать вывод.
@Ndas,@NdasТут логика следующая. Раскольников именно со-страдает Мармеладову и Соне, Дуне, Лизавете, девочке на бульваре. Сострадание, и его безрезультатность в этом несправедливом мире озлобляют его. Это очень хорошо видно по тем реакциям эмоциональных качелей во внутренних монологах Раскольникова.
Городовой мигом всё понял и сообразил. Толстый господин был, конечно, понятен, оставалась девочка. Служивый нагнулся над нею разглядеть поближе, и искреннее сострадание изобразилось в его чертах.
— Ах, жаль-то как! — сказал он, качая головой, — совсем еще как ребенок. Обманули, это как раз. Послушайте, сударыня, — начал он звать ее, — где изволите проживать? — Девушка открыла усталые и посоловелые глаза, тупо посмотрела на допрашивающих и отмахнулась рукой.
<...>
— Главное, — хлопотал Раскольников, — вот этому подлецу как бы не дать! Ну что ж он еще над ней надругается! Наизусть видно, чего ему хочется; ишь подлец, не отходит!
<...>
— Не беспокойтесь, не дам-с, — решительно сказал усач и отправился вслед за ними.<...>
В эту минуту как будто что-то ужалило Раскольникова; в один миг его как будто перевернуло.
— Послушайте, эй! — закричал он вслед усачу.
Тот оборотился.
— Оставьте! Чего вам? Бросьте! Пусть его позабавится (он указал на франта). Вам-то чего?
Городовой не понимал и смотрел во все глаза. Раскольников засмеялся.
— Э-эх! — проговорил служивый, махнув рукой, и пошел вслед за франтом и за девочкой, вероятно приняв Раскольникова иль за помешанного, или за что-нибудь еще хуже.
«Двадцать копеек мои унес, — злобно проговорил Раскольников, оставшись один. — Ну пусть и с того тоже возьмет да и отпустит с ним девочку, тем и кончится... И чего я ввязался тут помогать! Ну мне ль помогать? Имею ль я право помогать? Да пусть их переглотают друг друга живьем — мне-то чего? И как я смел отдать эти двадцать копеек. Разве они мои?»
Несмотря на эти странные слова, ему стало очень тяжело. Он присел на оставленную скамью. Мысли его были рассеянны... Да и вообще тяжело ему было думать в эту минуту о чем бы то ни было. Он бы хотел совсем забыться, всё забыть, потом проснуться и начать совсем сызнова...
«Бедная девочка!.. — сказал он, посмотрев в опустевший угол скамьи. — Очнется, поплачет, потом мать узнает... Сначала прибьет, а потом высечет, больно и с позором, пожалуй, и сгонит... А не сгонит, так все-таки пронюхают Дарьи Францевны, и начнет шмыгать моя девочка, туда да сюда... Потом тотчас больница (и это всегда у тех, которые у матерей живут очень честных и тихонько от них пошаливают), ну а там... а там опять больница... вино... кабаки... и еще больница... года через два-три — калека, итого житья ее девятнадцать аль восемнадцать лет от роду всего-с... Разве я таких не видал? А как они делались? Да вот всё так и делались... Тьфу! А пусть! Это, говорят, так и следует. Такой процент, говорят, должен уходить каждый год... куда-то... к черту, должно быть, чтоб остальных освежать и им не мешать. Процент! Славные, право, у них эти словечки: они такие успокоительные, научные. Сказано: процент, стало быть, и тревожиться нечего. Вот если бы другое слово, ну тогда... было бы, может быть, беспокойнее... А что, коль и Дунечка как-нибудь в процент попадет!.. Не в тот, так в другой?..
Конечно, при этом Раскольников не сострадает старушке, потому что записал её в разряд "тварей дрожащих", что (помимо заведомого причисления себя к "право имеющим") показывает его гордыню, ибо это совершенно нейтральная фраза из Библии означающая "раба божьего". Где-то в переписке был момент о гордыне, который я не успел прокомментировать, а сейчас не найду. По поводу гордыни как корня преступления Раскольникова. Всё верно.
Собственно, величие этого романа, помимо прочего, в том, что Достоевский изображает дилемму: добрый и сострадательный Родион Раскольников совершает убийство. Собственно, без понимания того, что в Роде есть добро, мы приходим к трактовкам Ахматовой и Набокова.
В романе демонстрирует избирательность сострадания у обычного человека, которое в рамках жестокости и "несправедливости" мира озлобляет его сердце, и в то же время сострадание Раскольникова - та черта, которая позволит его душе воскреснуть. В романе есть двойники Раскольникова у которых совесть убита, а сострадание почитается слабостью. Там всё по Ахматовой. Разве что со Свидригайловым осечка.
@Пазу,Я про интеллигентов пошутил в порядке самоиронии. В тебе я точно в этом плане не сомневался )).
И да, с трактовкой Лихачёва трудно не согласиться. Он выделяет качество, которое можно охарактеризовать как (в хорошем смысле) смирение, оно же противоположность гордыни. Причём Фёдор Михайлович с ним явно бы согласился, полагаю.
И, благодарю, понял тебя, наконец, в части Раскольникова. Теперь, в целом, согласен. Да, сила, если не гениальность, его образа в том, что он по своей изначальной сути конкретно глубокий и положительный персонаж, наделённый массой привлекательных качеств, в том числе и "милосердием" / "состраданием", как их ни определяй. Этот факт делает историю его рефлексии, падения (из-за гордыни), страданий, ещё раз рефлексии и становления на путь покаяния / искупления особенно ценной и интересной для читателя. Вызывает повышенный эмоциональный отклик, заставляет сопереживать и т.д. С такой трактовкой я, конечно, всегда был согласен. От Амхатовой и особенно от Набокова предпочитаю держаться на почтительной дистанции: не "заходят" они мне совсем и никак.
Однако раз мы уж приводим авторитет Лихачёва (я мало знаком с его деятельностью, но это его известная цитата, с которой тоже сложно не согласиться): "Религия либо занимает основное место в жизни человека, либо у него её нет вовсе. Нельзя верить в Бога "попутно", "между прочим", признавать Бога как постулат и вспоминать о Нём только, когда спрашивают".
То же самое касается и "сострадания". Нельзя быть сострадательным выборочно, подводя под эту выборочность, как Раскольников в своём падшем состоянии, порочную философскую базу. Если ты осознанно делишь людей на сорта и, также осознанно, по своей прихоти, убиваешь неугодных тебе, ты не сострадательный человек, и доминантная мотивация у тебя другая. Да, в тебе может присутствовать искажённый гордыней зачаток / пенёк / гнилушка сострадания, но не более того. Если человек до определённой значительной степени избавляется от "беса гордыни", то из "пенька" может вырасти молодое красивое деревце уже полноценного "сострадания". Особенно, если его поливает любящий садовник типа почти библейской святой Сони )).
Я понимаю, о чём ты. Но смотри, "озлобляет" Родиона никакое не "сострадание", а гордыня (люди абсурдно гордятся даже своей якобы "праведностью" и "сострадательностью", в православии это обозначается как "прелесть"), которая нагло и грубо подчиняет / использует / насилует "сострадание", отравляя его, вводя Родиона в иллюзию. Приведённая тобой цитата Лихачёва об интеллигентах о том же. Даже если ты начитанный, образованный, рафинированный и т.д., ты не интеллигент, если твоё сознание находится во власти гордыни, ведь она пропорционльно обесценивает все твои достоинства. Если в одном предложении стоят "сострадание" и "безрезультативность", то это уже конкретно гордыня, и "сострадание" выступает лишь предлогом / самооправданием для неё. "Сострадание" / "милосердие" в дхармических и христианской традициях по определению беспричинно, бескорыстно и не привязано к результату. Это не конкретные действия, а состояние сознания. Если человек видит страдающих людей и начинает беситься, что он (Великий / Справедливый / Праведный) не может им помочь, и что мир, якобы, несправедлив -- значит он просто обычный гордец, который хочет всё контролировать и считает, что "право имеет" судить, каким должен быть мир. В указанных традициях сострадание, как состояние сознания, не отделимо от смирения (отсутствия гордыни). Сердце по-настоящему милосердного человека, конечно, будет сжиматься от боли, наблюдая страдания живых существ (ведь он их всех любит), но этот человек будет осознанно / целенаправленно помогать (причём на как можно более фундаментальном уровне) только тем, кому он в силах помочь, смиренно принимая мир таким, какой он есть.
Таким образом, никак нельзя утверждать, что Раскольников совершил двойное убийство, движимый "состраданием". На мой взгляд, это будет "кощунством" по отношению к Фёдору Михайловичу и его православным убеждениям. Ведь так мы или применяем термин "сострадание" неверным травматичным для него образом, или же де факто очень смело объявляем ущербным всё христианское богословие. Да, искажённое / подавленное "сострадание" у падшего Родиона всегда присутствовало, но никогда не было ни мотивационной доминантой, ни, в уголовном смысле, "мотивом" преступления. Уголовным мотивом была корысть (присвоение чужого имущества, абсолютно принципиально не важно, воспользовался он им затем или нет). Доминантная мотивация: гордыня (та же корысть, но на самом глубоком, можно сказать, фундаментальном уровне).
Как вариант, Раскольников совершил преступление, движимый иллюзией сострадания. Или движимый гордыней под предлогом сострадания.
Если бы я не был знаком с Фёдором Михайловичем и с христианством одновременно, то я бы ничего не понял из этого. На мой взгляд, это как раз тот случай, когда индукция крайне плохо работает. Составить целостное представление мировоззрении человека (тем более масштаба и глубины Достоевского) на основе для внешнего наблюдателя выдранных из контекста десятка-другого цитат его самого и его персонажей, выбранных по субъективным критериям, -- мягко говоря, нереально. Нормальный путь -- на основании биографических данных навесить на него ярлык православного христианина и проверить, сколько его цитат и какие именно (если такие есть) противоречат основным догмам указанного вероучения. Проверить посыл его произведений на предмет противоречий догмам. Я лично не нашёл существенных противоречий. У него есть своеобразные акценты (человекоцентризм, к примеру), и монахов он (в т.ч. из-за своих акцентов) изображал "необычно" (всё это ожидаемо для "мирянина"), но, в целом, существенных претензий к нему от православного сообщества, вроде, нет. В основном, его благодарят и ставят в пример как настоящего христианина, эффективного популяризатора, вежливо пеняя за монахов / Зосиму (и старцев, в целом). В любом случае, в ереси относительно милосердия / сострадания, смирения и прочих христианских добродетелей он замечен не был, насколько мне известно.
Также про наши методологии.
Конечно же, при знакомстве с произведением и его личном (для себя) анализе я тоже стараюсь использовать описанный тобой распространённый / стандартный подход, пусть и менее скрупулёзно: не хватает любви к драматургическим тонкостям )). Я лишь подчеркнул определённую врождённую склонность, с которой приходится считаться, и которая неизбежно влияет в т.ч. на структуру / формат рецензий, акценты в них, степень внимания к деталям. Хотя, опять же, из 5 твоих рецензий, с которыми я ознакомился, несмотря на разницу во врождённых склонностях, мой анализ почти на 100% совпадает с твоим, что в драматургии, что в выводах (Союз серокрылых, Ghost in the Shell, Хранитель священного духа, сериал + финальный фильм про Вайолет) не считая финальных выводов по Вайолет. Хотя у меня есть подозрение, что и они не так уж и разнятся, как я изначально полагал, судя по твоим недавним правкам в выводах и комментариям. Терминология и акценты (т.е. те самые "дедуктивные" моменты) -- вот возможный "камень преткновения" с моей стороны в случае Вайолет.
Про "Форму голоса".
Здесь же я "адвокатом дьявола" выступаю, чисто чтобы попытаться передать свои чувства )). Так-то я с тобой полностью согласен в трактовках этого фильма. Однако, если бы я хотел продолжать играть роль "адвоката", я бы смог достаточно убедительно в глазах некоторых отвергнуть твои новые "сострадательные" аргументы, применив на выбор инструменты или нейрофизиологии, или конфликтологии.
"Силу слов" и "мужество быть искренним" я в скобках указал, лишний раз кидая камень в огород их, по моему мнению, излишней банальности / низкой социальной полезности в качестве главных посылов, если их брать сами по себе. Ведь именно те же в высоком понимании сострадание / любовь и придают "силу словам" и инициируют "мужество, приводящее к искренности". Без более высокой мотивации в качестве наполнения эти "промежуточные" посылы пусты / мертвы.
"Силу слов" и "мужество быть искренним" тоже можно при сильном желании за уши притянуть в качестве дополнительных к "буллинг -- плохо", "социализация -- хорошо". Ибо яркие моменты искренности всё же были, а "силу слов" можно трактовать очень вольно.
Это я к тому, что обычно легче (что логично) обосновать наличие более базового слоя модели / реальности, чем высокого. Думаю, нет смысла уходить в "Форму голоса", это была лишь гротескная аналогия.
Про Вайолет.
У меня есть уверенное желание как-то гармонизировать тему с "состраданием", поэтому смиренно прошу тебя всё же дать определение этому термину, как ты его понимаешь.
@Пазу,По итогам нашей дискуссии я дополнил раздел про "смысл и посыл" своей рецензии этими абзацами, всё же решив для полноты картины обозначить второстепенный, с моей точки зрения, посыл. Ибо причины акцента авторов на письма / самопишущих кукол не так очевидны для большинства. Если, конечно, это не мои "когнитивные глюки" )). Полагаю, ты и сам что-то в этом духе имел в виду, подводя резюме на всю франшизу. С моей же колокольни, как я ранее обозначал, это всё изначально инкапсулировано в каруну.
"Самопишущие куклы" играли важную роль: они проводили с "клиентом" достаточно много времени (обычно часы и даже дни). Они изо всех сил старались вникнуть в его ситуацию / состояние сознания, вдохновляя его раскрыть свои истинные по отношению к адресату чувства, чтобы затем концентрированно и элегантно оформить их в виде достаточно короткого, но очень ёмкого послания. Авторы сериала призывают зрителей самих стать "самопишущими куклами", способными на такое глубокое взаимодействие с окружающими. При этом не стоит забывать, что именно чуткость / сострадание / любовь дают человеку возможность проявлять искренность и наделяют его слова (не важно, переданные в устной или письменной форме) силой, способной достучаться до сердец других людей.