Тезис. Я есть феномен. Интерпретация тезиза. Если Я есть феномен, то он опознан, что в данной аксиоматичной системе соответствует существованию. Феномен по определению до познанное. То есть Я до познанное. Интерпретация вводит фактическое Я пост познанное. И начинает рассуждения не о феноменальном , а о фактическом, населенном свойствами, которые введены твоим познанием. Больше того, любая попытка рассуждать о феноменальном Я тщетна, так как по определению будет его переводить в фактическое.

От сюда я и делаю вывод. Подмена понятия. Но так как я разрешил это в твою пользу, то есть познал твои слова, как имеющие смысл. Я скорректировал их до Существование Я есть феномен. Потому что иначе, это даже рассматривать не имеет смысл.
Начнем зачитывать доказательства вводимые до меня. Я необходимо для существования фактов, вынуждено существует. Я составная часть Бытия. Бытие существует => существует Я. Больше того, так как рассуждение об это есть интерпретация, то понятия Я, факт, феномен, содержат дополнительные свойства. Из них можно доказывать. Например, познавательный спуск, через последовательное опознавание феноменов за познанным, неизбежно приводит к Я, которое определяет само себя или является феноменом.
Язык и факт синхронные понятия. Факт существует в языке, язык не существует без фактов. Нет языка, нет фактов. Нет фактов нет языка. Факт вне языка не существует.
Ответил и.
Механизм в рамках постулируемьй системы 1 познание. Существует теория, которая Я опознает феномен в факт обнаруженного Я. Эта теория, феноменальна, то есть до познанная.
Вопрос о феномене требует ответ феномена, так как, по всей видимости, факты искажения феноменов. Оперируем мы фактами, значит ответ на вопрос о феномене не может быть дан.
Постулаты не доказывают. Поэтому ты не можешь доказать существование объектов, кроме как приняв постулат, из которого будет следовать существование объекта. И тогда вновь будет задан вопрос, но о справедливости того постулата. И ты будешь так бегать до усрачки.
Из процесса познания.
Ключевые термины феноменальны. Определение феномена подменяет феномен фактом, значит невозможно. Феномен постулируется абсурдным, так как суть до познанная.
Который является Я. Так как этот горизонт не требует для опознания себя другого горизонта.
Основание — центр, чего-либо.
Центр философской системы. Набор постулатов. Постулаты не требуют подпорки, так как являются подпоркой.
Именно поэтому ты вводишь другой не подпертый аналитической логикой набор определений. Сославшись, на то, что Поппер голова, так-то. Ему доверять можно.

А теперь, так как по всей видимости это я должен себя опровергать, так как я должен искать в Поппере, нечто. Возьмём пару цитат.

Ой... Ну как так, так это не правильная цитата, возьмём другую.

Так, а что же у нас факт.
Ой, получается ты спиздел в определении факта. Ну как так. А данное определение факта, по существу ни что иное, как аналогичное феномену моей понятийной системы, но ты в упор этого решаешь не замечать. Но нет подмены тезиса, нет ее.
А если проявить академическую щедрость. То, верификация только чувственно-наблюдательная. А значит наблюдаемое и есть факт.
Это трактовка исходящее из твоей системы познания. Если в этот момент было Я, то феномен лежащий за вкусом был познан и превращен в факт. Иначе, ничего не было.

Вот собственно очередное подтверждение суждения. Ты интерпретировал определенным способом 4-ку:феномен, факт, я, теория. Теперь у тебя факт строго один иначе он феномен.
Ты познал двоичную модель. Она легла в твою познавательную систему. Новые факты, в том числе пользуются ей.
Подтвержденный ≠ доказанный. Следовательно, в момент следующего подтверждения сие не вынуждено случиться. Что есть достаточно, для допущения репликации.

Я так сказал, потому что познал огонь как жгущий. Огонь это факт, познанным теорией из феномена, как нечто жгущее. Познать огонь можно по другому. Например, как воду.
По-прежнему дихотомия не доказана. Что-то пукнул в сторону, ну ты же написал предложение, по которому огонь жгет, а огонь объективно жгет. Значит ты понимаешь, что огонь есть как объект в себе.