Комментарий #11913452
Ответы
Мораль объективна. Тогда если убийство — плохо, то убийство плохо ВСЕГДА. (...)
Хорошо — это категория морали. Если нечто объективно хорошо, то назвать это МОРАЛЬНО плохо — противоречие.
Хорошо — это категория морали. Если нечто объективно хорошо, то назвать это МОРАЛЬНО плохо — противоречие.
В случае морали субъект - общество.
Функция элемента — не платоновская идея, а операциональный конструкт, существующий лишь в контексте его реляций внутри нарративной системы.
Ведь если мы начинаем оперировать субъективными понятиями по типу "скучно" то и критерий выполнимости функции будет разный.
Это как с Фрирен: для кого-то скучно, для кого-то нет.
В нарратологии функция эксплицирована: сценарий обязан обеспечивать (а) когерентность мира, (б) логику характеров, (в) причинно-следственную связность.
Логика даёт нам узкий угол зрения, ограничиваясь лишь тем, что возможно определить как «А, следовательно, Б». Это мышление, сформированное для выживания, а не для понимания бесконечной сложности мира. Поэтому попытки судить мир логикой в лучшем случае приведут к искажённой картине, а в худшем — к полному заблуждению.
«Перегрузка» экспозиции — не объективная величина, а нарушение имплицитного контракта жанра (например, слэшер требует экспозиции)
Интенциональность интерсубъективна.
Томас Д. РайанАпеллируют к имманентным свойствам текста
Томас Д. РайанАпеллируют к имманентным свойствам текста
Но даже в ней простые заявления по типу "скучно" без достаточных примеров и аргументации не валидны.
Если зритель радуется алогичности сюжета не из-за сатиры/абсурда, а из-за невежества — это не оправдывает брак, а доказывает рецептивную некомпетентность.
Возможно так, что аллогичность и есть главный смысл тайтла, но ты записываешь его в невежество, ибо ты хочешь видеть всегда логику в аниме.
Что не воспринято, то не существует.
А теперь фокус-покус. Мораль объективна. Тогда если убийство — плохо, то убийство плохо ВСЕГДА. Но вот СУБЪЕКТИВНО мы можем считать, это не так.
Убийство в особых случаях может перестать быть плохим с моральной точки зрения. К примеру крестовые походы, где убийство во им бога стало нормальным и морально приемлемым действием и даже продавали индульгенции, чтобы сохранить на долгий срок такую мораль.
И это не говоря о межрасовой ненависти и то, как меняется мораль в этих случаях.
Я бы привёл больше аргументов из современности, но уйду в политоту.(могу в личку написать)
Хорошо — это категория морали. Если нечто объективно хорошо, то назвать это МОРАЛЬНО плохо — противоречие.
Материально ты в выгоде и это хорошо.
Есть разница между высмеиванием проблем и решением проблем. «Мадока» создает новый жанр, решая проблемы старого, допустим.
Деконструкция подразумевает добавление реалистичности в старые шаблоны ради того, чтобы они соотвествовали меняющимися общественным взглядам и продолжали удовлетворять потребителя.
Также и Мадока не изобрела новый жанр, а добавила в него реалистичности.
Или для тебя сайт волшебниц, становясь волшебницей и т.д., не тайтлы про девочек-волшебниц что-ли?
Рождение вкуса подобно постановке «произношение», ты слово правильно не начнешь говорить, после того как услышишь сотни вариантов
Ты не начнёшь ходить без сотен провальных попыток и опыта, извлечённого из этих попыток.
но начнешь, когда тебе объяснят, какое правильное, и ты это правильное отработаешь. То есть показывать работу правильной логики и объяснять, почему она правильная.
Ты говоришь одно, но приходит человек, который тебя опровергает.
Ты изменил мнение и вот ты встречаешь третьего человека, который опровергает все твои "изменённые" доводы.
Оценка и вкусы, чтобы оставались актуальными, всегда должны подвергаться попыткам опровержения и быть готовыми к изменениям.
Твой комментарий
@Nick K.,@Asken