Опять нет. Началось гораздо раньше, с моего вопроса про историографию статьи, т.к у неё претензия к серьезной дискуссии. Расценив отсутствие ответа тоже "ответом", я продолжил обсуждать спорный текст уже с другими пользователями в удобном для себя стиле. Ищите словесный понос в другом месте. Тем более, до академического разбора мы ещё не добрались. Уверен, статья не прошла бы ваковскую аттестацию на начальной стадии. Так что не стройте из себя профессионала.
Дождались конкретики по именам. Хотя пресловутой историографии так и не предоставили. Соглашусь, что это сложное слово, которое вы раньше не слышали, но без неё, родненькой, вся эта ветка выглядит как дешёвая профанация.
Уже писал где-то, что считаю современных "философов" прохиндеями и дармоедами. Они не объясняют почему мир катится к апокалипсису и как из этого выйти. Может, потому что раньше все ссылались на философов? Абсолютные ничтожества.
Не обязательно было перечислять их поименно, можно было ограничиться названием школ. И как следует понимать, что вы не указываете имен из русскоязычного сегмента? Вы же не хотите назвать себя авторитетным философом? Громко, конечно, но я бы вас так не назвал.
Следовательно, называть главу "История эстетики" это как писать учебник по истории КПСС с древнейших времен до наших дней.
Факультативно можно проходить и заборостроение. Нет такой профессии как эстет, это прикладная спорная научная область в таких дисциплинах как литературоведение, культурология и тд. Поэтому разбор истории искусства с точки зрения "истории эстетики" выглядит слабо.
Да, виновата эстетика, точнее её отсутствие. Есть только понятия "это эстетично"(хорошо, красиво) и "это не эстетично"(не хорошо, не красиво).
Опять не так. Вы не будете просто так обсуждать грамматику с неграмотным, и вы не будете обсуждать прекрасное с человеком не видящим это, а найдете единомышленников.