Комментарий #11966440
Ответы
Скрыто модератором@Tam!,
Тебе задали конкретные вопросы. Так нахуй ты отвечаешь вопросом на вопрос? Повторю: зачем ты апеллируешь к своим оценочным суждениям? Какая ценность тех строк в контексте темы?
Ты, похоже, не догоняешь: ты не в том положении, чтобы диктовать, что считать источником, особенно если сам не подтверждаешь свои аргументы ссылками. Дауничи вроде тебя привыкли воспринимать, чтобы им подавали всё на блюдечке, как данность. Но при этом сами — ни единого шага навстречу, никаких доказательств, ни капли ответственности за свои слова.
Источники могут быть встроены в содержание, а не в примечания с номерами. Форма подачи — это выбор автора.
а какая ценность всего этого абзаца кроме бесконечных я, я, я...?
по условиям, ок. где конкретика по библиографии?
где хоть одна ссылка на источники
чтобы это не выглядело как нейронка?
Ок, если помимо тех ничего не значащих, кроме выражения моего мнения, строк со словом "вроде"
До сути вы ещё не докопались.
Если вас раздражает неинформативная строка
можно имена современных авторитетных философов, которые подтвердят ваши пафосные утверждения?
на которую можно опереться объясняя "историю эстетики" с древнейших времён т.к. понятие эстетики появилось в момент культурного кризиса 18 века
вы ещё об этом не знаете, но нет такой научной дисциплины как эстетика.
чтобы преодолеть его. как результат - революция, нигилизм и вот теперь хамящие налево и направо эстеты.
Прекрасное можно обсуждать без разделений на категории.
Ещё раз, греки не знали что такое эстетика, она им была не нужна.
Нам достаточно его суждений, чтобы знать что это было произведением искусства.
Твой комментарий
пока мне интересно выводить вас на чистую воду и пока вы не сольётесь, тегну ещё 26 раз, запрещено?
по условиям, ок. где конкретика по библиографии? текст высосан нейронкой из пальца?
@Томас Д. Райан,@Томас Д. Райан