Ты не понял эту сложную логику.
Логика: если утка ведёт себя как утка, выглядит как утка...то это утка.
Человек ведёт себя странно, вероятно он странный. Человек ведёт себя как пьяный, вероятно он пьяный. Если человек ведёт себя как пьяный, то это не значит, что он шиз.
Вот это действительно ответ.
Это критерии качества/соответствия конкретного направления, придуманного людьми. Никакого отношения к объективности. К объективности могут иметь отношение (имеют отношение, а не являют собой объективность, если что) научные работы, направленные на исследование объективно существующего мира. На исследование мира, а не навешивание этому миру ярлыков от 1 до 10 или красиво/некрасиво.
Ты можешь лишь условиться, что считаешь рамки жанра объективными критериями, что я и предлагал тебе сделать 999 комментариев назад:

Хорошо, что ты сам понимаешь, что при переходе одних критериев к другим — ситуация может меняться. При этом объективная реальность существует вне этих, очерченных людьми, рамок(жанровых), а когда у тебя есть ещё и выбор между этими рамками (критериями оценки), то тут об объективности даже речи быть не может.
Удиви.
Не имеет значения, что я понял. Я просто человек. Мои воззрения не отражают объективную действительность. Они лишь отражают мои воззрения и мое общественное бытие.
Это вопрос терминологии, а не
— Ну Вася же реально красивее Коли, скажи, да?
— Да ваще, чума просто. Он объективно някаваи.
Никакой связи. Если бы была объективная красота, то скорее все бы просто пялились на картины условного Айвазовского или Малевича, и ничего другого бы просто не было вообще. Зачем? Если объективный идеал уже есть, и он был бы вероятно всего один. Иначе ведь и объективных реальностей должно быть несколько?
Определился. Буду и так, и сяк. Не думаю, что есть объективно правильный вариант обращения.