@Nightcore, как излагал товарищ Фандорин в замечательных трудах Акунина, пройдёмся по пунктам:
Во-п-первых: попытка заглянуть в голову персонажа вне контекста - это не "неполное мнение", это "СПГС". Принципиально различные вещи. Этак можно докатиться до поиска логики в том же "Панти энд Стокинг" - вроде "почему именно чулки? Видимо, с этим связаны глубинные переживания персонажа!" О,о But nope, it's just GAINAX, хех.
Во-вторых: "должно быть не ясно, нравиться автору этот цвет или нет" - это чистой воды ерунда и ВАШ ЛИЧНЫЙ вымысел, с которым мало того, что никто из присутствующих (а есть тут и крайне светлые умы, на которые неплохо бы равняться) не согласен - так и едва ли не всё мировое критическое сообщество разом! Каждый первый критик пишет свои опусы от себя и по собственному мнению - потому многих авторов тех же кулинарных рецензий боятся лично, независимо от качества собственно кухни - и никто из живущих, блин, даже представить себе не может, что наконец-то родился человечек, который им может рассказать, как на самом деле надо, ага :3
В-т-третьих: господин из Тибы проделал немалый труд и донёс с пристрастием, до запятой, мысли среднестатистического адекватного человека, читающего Ваши ответы. И уж к чему-чему, а к его словам определённо стоит прислушаться - вместо того, чтобы бить себя пяткой в грудь и уводить поток беседы в неведомые дали)
Поскольку Фандорин считал преимущественно до трёх, дальше придётся своими силами. И это я вынесу в цитату, пардонте:
Так эти люди сами прямым текстом говорили, что даже не пытались подумать о чём я говорю,
Эти люди прекрасно поняли, о чём Вы говорите - собственно, именно поэтому тут такой вот сыр-бор и происходит) Никто не стал бы на пустом месте дрюкать донимать случайного пользователя: просто Вы, уважаемый, то ли в приступе затяжного троллинга, то ли на полном серьёзе утверждаете столь безумные и абсурдные вещи, с которыми вменяемый читатель физически не может согласиться. Или, как в данном случае, даже просто оставить их без внимания. Потому что это противоречит человеческой природе. Возможно, где-нибудь на Вулкане (вселенная "Стар Трек", для галочки) подобные выводы и имели бы смысл - но не здесь. И не сейчас. Не во время временно открытого интернета, в котором каждый может в три клика найти объяснение сути рецензии, мнения и личной позиции. Такие вот пироги.
@Telos_Orpheus, Если автор сам сказал, что он сделал, что-то намерено, а вы об этом не подумали, то что это спгс, что ли? А ведь наверняка в каждом произведении найдётся такой момент и не один. Критику может и нравиться, что на кухне работают молдаване, и не нравится, что салфетки синего цвета. Но если он пишет об этом в рецензии, то раз он позволил себе такое мнение выразить, то или у него проблемы с психическим здоровьем, или он должен быть популярным и зазнаться настолько, что ему уже насрать на качество своего контента и он не, то что пытается привлечь новых читателей(хотя подобное может кому то и понравиться), он и потерять старых не боится. Тут миллионы никого не читают, хотя отношение к рецензии относительно того под чьим оно ником хорошо заметно.
@man from Chiba, если я где то написал, что "не всё личное своё", то значит я загнался, поспешил, не подумал. А вот, то что "не всё своё личное", да я так действительно считаю. Своё и личное - синонимичные, сходные, но не одинаковые, равные слова, такое бывает. Животное и слон, одно и тоже, но животное более широкое понятие. Так и своё более широкое понятие, чем личное.
@Nightcore, как излагал товарищ Фандорин в замечательных трудах Акунина, пройдёмся по пунктам:- Во-п-первых: попытка заглянуть в голову персонажа вне контекста - это не "неполное мнение", это "СПГС". Принципиально различные вещи. Этак можно докатиться до поиска логики в том же "Панти энд Стокинг" - вроде "почему именно чулки? Видимо, с этим связаны глубинные переживания персонажа!" О,о But nope, it's just GAINAX, хех.
- Во-вторых: "должно быть не ясно, нравиться автору этот цвет или нет" - это чистой воды ерунда и ВАШ ЛИЧНЫЙ вымысел, с которым мало того, что никто из присутствующих (а есть тут и крайне светлые умы, на которые неплохо бы равняться) не согласен - так и едва ли не всё мировое критическое сообщество разом! Каждый первый критик пишет свои опусы от себя и по собственному мнению - потому многих авторов тех же кулинарных рецензий боятся лично, независимо от качества собственно кухни - и никто из живущих, блин, даже представить себе не может, что наконец-то родился человечек, который им может рассказать, как на самом деле надо, ага :3
- В-т-третьих: господин из Тибы проделал немалый труд и донёс с пристрастием, до запятой, мысли среднестатистического адекватного человека, читающего Ваши ответы. И уж к чему-чему, а к его словам определённо стоит прислушаться - вместо того, чтобы бить себя пяткой в грудь и уводить поток беседы в неведомые дали)
Поскольку Фандорин считал преимущественно до трёх, дальше придётся своими силами. И это я вынесу в цитату, пардонте:дрюкатьдонимать случайного пользователя: просто Вы, уважаемый, то ли в приступе затяжного троллинга, то ли на полном серьёзе утверждаете столь безумные и абсурдные вещи, с которыми вменяемый читатель физически не может согласиться. Или, как в данном случае, даже просто оставить их без внимания. Потому что это противоречит человеческой природе. Возможно, где-нибудь на Вулкане (вселенная "Стар Трек", для галочки) подобные выводы и имели бы смысл - но не здесь. И не сейчас. Не во время временно открытого интернета, в котором каждый может в три клика найти объяснение сути рецензии, мнения и личной позиции. Такие вот пироги.@Nightcore