Ты ... пишешь о своей рефлексии (точнее, её отсутствии) по поводу ... общих закономерностей. Да ради Бога - задумываешься ты над этим или нет, всё равно ли тебе на оптимальность или нет - какая мне разница? Меня интересуют сами закономерности, а не твоё к ним отношение. Я вижу, что твоё противопоставление ложно (поскольку противоречит тем самым, общим закономерностям) - и просто сообщаю тебе об этом: "это неверная логика".
Вообще-то, самый точный смысловой антоним оптимальному - неоптимальное. Противопоставлять же "Нравится vs Оптимальное" - примерно то же самое, что и "Тёплое vs Холодное". Ещё раз: это разного рода качества, соответственно, они могут совпадать - и совпадают - в одном и том же предмете на практике.
И наконец, главное - почему ты вдруг запутался в этих двух соснах (смыслах), затрудняясь с выбором? Ведь - в который уж раз напоминаю: ты сам, и уже изначально, сделал этот выбор, уверенно, без сомнений определяя её идеалисткой в конкретном значении - т.н. "правильный идеалист".
Налицо противоречие между твоими позициями: изначальная: "Я знаю, какая конкретно она идеалистка"; нынешняя: "Я не знаю, какая конкретно она идеалистка". Причём - и это существенный момент - ладно бы, вкладываемые тобою в "идеалистку" смыслы были близки; тогда твои сомнения по крайней мере имели бы право на существование. Но ведь нет. Притащенный тобою позднее другой смысл ("неправильного идеалиста") противоречит твоему изначальному - если над ними подумать. Ок, я не буду сейчас останавливаться на этой явной несостыковке, ставящей под сомнение искренность твоей нынешней позиции. Пойдём формальным путём, пошагово.
Для начала чётко определимся: какая из твоих вышеупомянутых позиций истинна (и какая, соответственно, ложна) - изначальная или же нынешняя?
Никакой подмены не было, я сначала предположил, потом сказал что возможно показалось(из за слабого раскрытия персонажа) и засомневался в собственном выводе. Подмену уже ты сам придумал. Позиция осталась той же, не могу определить какого рода идеалистка Айрис, а значит не могу сформировать мнение.
@Tml, у тебя удивительно прокачанный скил не слышать собеседника.Меня интересуют сами закономерности, а не твоё к ним отношение. Я вижу, что твоё противопоставление ложно (поскольку противоречит тем самым, общим закономерностям) - и просто сообщаю тебе об этом: "это неверная логика".
Ведь - в который уж раз напоминаю: ты сам, и уже изначально, сделал этот выбор, уверенно, без сомнений определяя её идеалисткой в конкретном значении - т.н. "правильный идеалист".
изначальная: "Я знаю, какая конкретно она идеалистка";
нынешняя: "Я не знаю, какая конкретно она идеалистка".
Причём - и это существенный момент - ладно бы, вкладываемые тобою в "идеалистку" смыслы были близки; тогда твои сомнения по крайней мере имели бы право на существование. Но ведь нет. Притащенный тобою позднее другой смысл ("неправильного идеалиста") противоречит твоему изначальному - если над ними подумать.
Ок, я не буду сейчас останавливаться на этой явной несостыковке, ставящей под сомнение искренность твоей нынешней позиции. Пойдём формальным путём, пошагово.
Для начала чётко определимся: какая из твоих вышеупомянутых позиций истинна (и какая, соответственно, ложна) - изначальная или же нынешняя?
@Tml