Комментарий #10596234

sylar
@Очки, если копаться до базы то можно дойти до восприятия окружения человеком с точки зрения биологии, психологии, физики. Банально законы композиции в изо по большей части строятся на особенностях физиологии глаз и и восприятии окружения мозгом. При этом они безусловно будут разными у условного человека всю жизнь прожившего в пустыне и человека живущего в джунглях. Второй как минимум будет различать в разы больше оттенков зелёного, а первый - жёлтого.
Но именно поэтому ключевыми критериями в объективной оценке искусства являются:
а) адекватность человека
б)его насмотренность.
Адекватный и достаточно насмотренный человек всегда сможет выделить значимые произведения искусства, указать какие именно его аспекты он считает выдающимися, какие наоборот слабыми, плохо проработанными, указать где он видел лучшие примеры проработки тех же аспектов.
Вероятно если уж настолько дотошно вникать во всё это, то нужно дать дефиницию слова "объективность". Потому что если рассматривать его как что-то абсолютно нерушимое, как какую-то истину на подобии того что 2+2=4, то безусловно тут такого не будет. Тут разница будет заключаться скорее в том что два адекватных насмотренных человека способные отделять объективное от субъективного, обсуждая какое-то произведение искусства и видя его по-разному(например одному нравится, другому нет), путём диалога и примеров всё же смогут прийти к взаимному пониманию, понять точку зрения друг-друга и согласиться с ней, прийти к примерно одинаковому взгляду, но при этом оставшись на своих позициях (то есть человек которому НЕ понравилось путём анализа согласится со значимостью того или иного произведения).
То если взять двух людей у которых в мышлении превалирует скорее субъективное восприятие, они будут ср*ться до посинения и не слышать друг-друга, просто не понимать о чём идёт речь. Как в ситуации когда один смотрит на цилиндр сверху и видит круг, а второй сбоку и видит квадрат. При этом увидеть цилиндр не в состоянии оба. В первом же примере наоборот оба прекрасно увидели именно цилиндр, просто одному он пришелся не по вкусу. Бывает.


@愛してる, если уж на то пошло то орфография и пунктуация тоже не объективны, потому что их намеренное искажение может быть стилистическим приёмом.

Насчёт абзаца про оценки - как-раз вопрос адекватности и объективности человека. Думаю никто не будет спорить с тем что адекватный и объективный человек не будет ставить ниже 4ки произведению которое он объективно увидел хорошим, но лично ему оно не зашло. Или не будет ставить выше 7ки ему же. Оба варианта будут свидетельствовать как-раз о неадекватности человека и/или его необъективности
Ответы
𝖐𝖔𝖙𝖟
𝖐𝖔𝖙𝖟#
@sylar, Они называются когнитивными способностями, но с возрастом они могут сильно ухудшаться, особенно к старости.
Epolih
Epolih#
@sylar, Впервые в этом топике читаю логичный, а главное интересный ход мысли.

у условного человека всю жизнь прожившего в пустыне и человека живущего в джунглях. Второй как минимум будет различать в разы больше оттенков зелёного, а первый - жёлтого.
Но именно поэтому ключевыми критериями в объективной оценке искусства являются:
а) адекватность человека
б)его насмотренность
Я бы добавил в)осознание уязвимостей собственной психики, впечатление и аналитика может портиться даже по самым грубым причинам(голод, усталость, недосып). Что уж говорить про более тонкие вещи, уловить которые не всегда получается даже при постоянной рефлексии.
Уже давно исследовано восприятие перспективы у людей пустыни и джунглей. Различие проявляется в обработке информации на расстоянии, люди из джунглей увидев крупных животных на огромных расстояниях, могут посчитать их насекомыми.
Очки
Очки#
@sylar, Я честно пытаюсь понять, но вы сыплете описаниями и аналогиями.
Что такое выдающиеся аспекты? Что есть значимость? Это точно объективно?
Адекватность - это точно
Это слово для обесценивания сказанного оппонентом (да ты не адекват прост раз несешь такое, поэтому и слова твои ценности не имеют).

Хотел про физиологию написать, но вы сами указали, что различается.
то есть человек, которому НЕ понравилось, путём анализа согласится со значимостью того или иного произведения
Вот это самое непонятное. Мне не нравится здесь слово "значимость". Значимость для зрителя субъективна. Значимость для искусства - разве не предмет для споров? Определяется как количество таких приемов "до" и "после" произведения (стали заимствовать)? Для очень небольшого набора произведений, которым уже много лет, полагаю, таким образом значимость определится объективно, возможно.
Далее. Вы предполагаете, что невозможно существование 2 анализов: по результатам первого 4/10, второго 9/10 (условно)? Одна из оценок не объективна?

Перейдем к элементу анализа. Например.
все это музыкальное великолепие настолько естественно ложится на картинку, что воспринимается с ней единым целым, смешиваясь в атмосферную воронку, в которую затягивает зрителя.
музыкальное сопровождение сделано плохо, к картинке не подходит, возникает диссонанс.
.
Рецензент1 в итоге поставит оценку выше, Рецензент2 ниже.
Где объективность? До нот и кадров разбирать нужно? Возникнет вопрос, почему именно такой набор нот и кадров - это объективно хорошо. Как дальше?
Или ссылаться на культовые произведения? Доводя до абсурда, можно сослаться на один и тот же момент в одном и том же культовом произведении:
Рецензент1: сделано также как в TitleName. Рецензент2: в TitleName безусловно хорошо, но здесь не также.
Я подобрал плохой пример? Это не анализ?
Получается что-то такое: в конце последовательного и углубляющегося раскрытия каждый анализ сводится к субъективному элементу и вкусовому восприятию рецензента. Вплоть до противоположного результата. (и объективности в оценке быть не может)
воскресло снаружи
@sylar, Удивительная смелость скучного пенсионера лишённого мышления в угоду объективных наборов характеристик искусства облизывать самого себя в каждом втором предложении, при этом живя в мыслительной парадигме самоценности объективных писанных законов. По итогу никаких отличий от смотрящих на цилиндр и не способных его увидеть, ну с той разницей, что ты сам сидишь в цилиндре и монокле, объясняя, что ты умнее за счёт того, что видел 2 таких цилиндра до этого, а значит этого цилиндра не должно существовать! (чем ты отличаешься от обычных субъективнофанов фрирен, так же пытающихся оправдать свой любимый тайтл объективными критериями, непонятно, ну кроме того, что ты пытаешься количеством просмотров и возрастом стать выше лол)

В общем, мерзкая интеллектуальная мастурбация. А главная скучная, пустая и безыдейная.
Epolih
Epolih#
@воскресло снаружи,
два адекватных насмотренных человека способные отделять объективное от субъективного, обсуждая какое-то произведение искусства и видя его по-разному(например одному нравится, другому нет), путём диалога и примеров всё же смогут прийти к взаимному пониманию, понять точку зрения друг-друга и согласиться с ней, прийти к примерно одинаковому взгляду, но при этом оставшись на своих позициях (то есть человек которому НЕ понравилось путём анализа согласится со значимостью того или иного произведения
Где тут ананизм?

Дискредитация коммента путем оскорбления личности используя мемные аналогии, каким же апломбом выдал ты нам порцию кринж-философии. Хватает же смелости делать столь серьёзные, глубокие выводы о личности чел. используя крайне косвенную ин-фу из коммов. Арсенал диванных психоаналитиков вроде тебя, кроме навешивания ярлыков(которых сами не понимают) и гнилых риторических вопросов, ничем больше не располагает.
@sylar, В целом рейтинги можно интерпритировать как преобладающую возрастную долю аудитории. Смотришь сколько 10-ток у аниме 13+, с сочными задниками ельфийки и четко видишь попали создатели в нее или нет. Так что рейтинги на шики, если смотреть с этой стороны весьма релевантны.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть