@Очки, если копаться до базы то можно дойти до восприятия окружения человеком с точки зрения биологии, психологии, физики. Банально законы композиции в изо по большей части строятся на особенностях физиологии глаз и и восприятии окружения мозгом. При этом они безусловно будут разными у условного человека всю жизнь прожившего в пустыне и человека живущего в джунглях. Второй как минимум будет различать в разы больше оттенков зелёного, а первый - жёлтого.
Но именно поэтому ключевыми критериями в объективной оценке искусства являются:
а) адекватность человека
б)его насмотренность.
Адекватный и достаточно насмотренный человек всегда сможет выделить значимые произведения искусства, указать какие именно его аспекты он считает выдающимися, какие наоборот слабыми, плохо проработанными, указать где он видел лучшие примеры проработки тех же аспектов.
Вероятно если уж настолько дотошно вникать во всё это, то нужно дать дефиницию слова "объективность". Потому что если рассматривать его как что-то абсолютно нерушимое, как какую-то истину на подобии того что 2+2=4, то безусловно тут такого не будет. Тут разница будет заключаться скорее в том что два адекватных насмотренных человека способные отделять объективное от субъективного, обсуждая какое-то произведение искусства и видя его по-разному(например одному нравится, другому нет), путём диалога и примеров всё же смогут прийти к взаимному пониманию, понять точку зрения друг-друга и согласиться с ней, прийти к примерно одинаковому взгляду, но при этом оставшись на своих позициях (то есть человек которому НЕ понравилось путём анализа согласится со значимостью того или иного произведения).
То если взять двух людей у которых в мышлении превалирует скорее субъективное восприятие, они будут ср*ться до посинения и не слышать друг-друга, просто не понимать о чём идёт речь. Как в ситуации когда один смотрит на цилиндр сверху и видит круг, а второй сбоку и видит квадрат. При этом увидеть цилиндр не в состоянии оба. В первом же примере наоборот оба прекрасно увидели именно цилиндр, просто одному он пришелся не по вкусу. Бывает.


@愛してる, если уж на то пошло то орфография и пунктуация тоже не объективны, потому что их намеренное искажение может быть стилистическим приёмом.

Насчёт абзаца про оценки - как-раз вопрос адекватности и объективности человека. Думаю никто не будет спорить с тем что адекватный и объективный человек не будет ставить ниже 4ки произведению которое он объективно увидел хорошим, но лично ему оно не зашло. Или не будет ставить выше 7ки ему же. Оба варианта будут свидетельствовать как-раз о неадекватности человека и/или его необъективности

@愛してる, Сказать понравилось может как взрослый и скушенный человек, так и впечатлительный ребенок. При этом смысл люди вкладывают разный Не обязательно устраивать душную полемику по типу:
Любое произведение можно разложить на составляющие, даже поверхностного анализа может хватить чтобы понять ЦА тайтла. Эти компоненты могут задействовать сложные социальные, культурные или индивидуальные явления, а могут щекотать дофаминовые рецепторы детским юмором. Вывод если тайтл лишён души(вложенной работы или натуральности), использует заезженные стимулы, то в условиях большой выборки тайтлов ОН ОБЬЕКТИВНО ПЛОХ

@воскресло снаружи,
С трактовкой согласен, но это не применимо к автору которого ты обкакаль. Тебя будто затригерило что-то в его комме и остальное тебе уже было не важно. Прочитай еще раз спокойно и покажи в каком именно предложении он занимался словоблудством.