@nightfever, он не ответит мне. стесняется

@nightfever, Как именно исламский аниконизм может послужить этой статье? Сам принцип, запрещающий изображать живых существ, в первую очередь строится через призму исключения любых форм идолопоклонства, которое может проявляться через изображение людей, животных, лжебожеств, воспроизведённых посредством изваяний, рисунков и т. д., поскольку любое изображение живого существа может стать предметом поклонения, а также отвлекать от поклонения истинному Господу.
Сура 53, аят 23
Не являются они [эти идолы] (ничем иным), кроме как только именами (и названиями), которыми назвали их вы (о, многобожники) и ваши отцы [предки]. [Они в действительности не являются богами. Это просто вы их называете так.] Не ниспослал Аллах с ними никакого довода [доказательства] (которое бы указывало на то, что многобожники правы). И следуют они [многобожники] (в своем поклонении) только предположениям и тому, к чему склонны души [за своими прихотями], а (хотя) уже пришло к ним от их Господа руководство (к которому призывает и разъясняет пророк Мухаммад).

Со слов бин ‘Аббаса, да будет доволен Аллах им, и его отцом: « …имена праведников из народа Нуха. Когда они умерли, шайтан начал наущать их народу установить им статуи на тех собраниях, на которых они присутствовали, и назвать эти статуи их именами, что и сделали люди. Им не поклонялись до тех пор, пока не умерли те, кто установил эти памятники, и было забыто людьми, зачем их установили, и им начали поклоняться». См. Аль Бухари (4920).

То есть на это не следует смотреть с позиции какого-либо новаторского переосмысления искусства

@Tam!,
Античные культы — локальны (Зевс в Афинах ≠ Зевс в Спарте). Христианская догма — универсальна (единый канон от Рима до Константинополя).
Во-первых, если бы ты хоть немного читал исходный текст, то заметил бы, что речь шла о западнохристианской традиции (Августин, Фома — ты вообще в курсе, кто это?). Во-вторых, исихазм — это аскетическая практика, а не эстетическая теория. В-третьих, если тебе так важна Византия — назови хоть одного византийского теоретика эстетики.
«Просто дидактика» — это твой уровень понимания.
Ты вообще понимаешь, о чём споришь? Мы обсуждаем европейское Средневековье, а ты тащищ ислам (который, кстати, тоже неоднороден — см. персидские миниатюры).
Где конкретно? «Натянуто» в разборе Буало? «Неверно» в анализе Канта? Это твоё любимое занятие — примерять средневековые категории к Новому времени. Во-вторых, переход от теоцентризма к антропоцентризму — факт, а не «натяжка». Или ты отрицаешь научную революцию и просвещение?
Кант — философ, а не математик. Ирония в том, что он как раз разграничил чистый разум (математика) и способность суждения (эстетика). Ты даже базовых вещей не знаешь.
Оно никуда не делось — оно трансформировалось. Лютеранский раскол — это часть перехода к Новому времени. «Отход от Церкви» — это усложнение эстетики (см. секуляризация искусства).