@hiasobi, из твоего сообщения я делаю вывод, что ты не знаешь, что значит слово "если" и плохо видишь. Про то, что ты не понимаешь смысл прочитанного уже понятно.
Вот первая ссылка
Дело с оскорблением физ лица другого физ лица может возбудить только прокурор, в этом и прикол этой статьи

Что за бред ты тут пытаешься продвинуть? Мне? Разные статьи служат дополнением. Если я пырну ножом двух лосей, а на меня накатают превышение самообороны, то я и буду идти по статье "превышения самообороны". С учётом фигурирующего ножа будут отсылаться к статье о применении холодного оружия. А от той статьи будут отсылаться к статье о том, что именно считается холодным оружием. Затем будут привлекать экспертов холодного оружия, которые не делают устных заключений. Они, в свою очередь, сошлються к статье о "ножах", где указаны угол заточки, материал, вес, ширина обуха, проникающая способность, на основании которых и будут считать нож холодным оружием или игрушкой. Если заключением будет исход, в котором в руках была игрушка, то моё дело пойдёт по другой статье (вернее, другой ветки, но статья всё та же - превышение самообороны)
А то что ты тут несёшь равносильно "давайте вести дело по 116, но без учёта прилегающих статей". У тебя с головой всё в порядке??
Я сказал - ЕСТЬ описание. Ты сказал - НЕТ. Я выделил тебе вырезку с УК. А ты ссылаешься на "ЕСЛИ". Ты проиграл, в мат. части ты не разбираешься. Если бы ты в суде начал выдвигать своё "если", то тебя бы мордой ткнули в закон и сказали "включай мозг".
и что я должен был увидеть по этой ссылке из того, что я итак предсказывал? Погладили по головке и одного погладили по головке, но на бумажке. Ещё раз

я типо поставил тебя на место, где ты пытался мне раскрыть какие-то тайны. Я дал тебе статью, заяву которой менты в 99% случаях не примут, а тупо поржут с тебя. А кто там даст делу ход и кто не даст - это демагогия с твоей стороны.
И слова "статья, которой нельзя пользоваться" явно дают понять твои познания в мат.части

Да причина как раз есть. Такой смешной дичи, как ты, мне ещё никто не втирал.

Это не "прилегающая статья", такого понятия вообще не существует. Это формулировка статьи 116 и я её уже тысячу раз скидывал:
То есть ещё раз: 116 идет, когда не хватает урона на 115.
Ты мне втирал, что 116 не может быть без 111, 112, потому что в каком-то помойном сайте ты неправильно понял предложение со словом "если".
Но я так понимаю щас-то ты уже всё понял?

Я рад, что ты открываешь мир для себя.

Малолетних решили поставить на учет с привлечением их родителей к адм. ответственности. То есть по идее их виновным признали. Ну да ладно я неудачно сформулировал.
Ты надоел черпать знания из каких-то помойных сайтов, почитай статью что ли

А что у нас в сухом остатке. Берём первое мое сообщение.
Я прав.

Берём твой ответ.
Ты не прав и щас уже вроде это осознал. Я на это надеюсь