Что за бред ты тут пытаешься продвинуть? Мне? Разные статьи служат дополнением. Если я пырну ножом двух лосей, а на меня накатают превышение самообороны, то я и буду идти по статье "превышения самообороны". С учётом фигурирующего ножа будут отсылаться к статье о применении холодного оружия. А от той статьи будут отсылаться к статье о том, что именно считается холодным оружием. Затем будут привлекать экспертов холодного оружия, которые не делают устных заключений. Они, в свою очередь, сошлються к статье о "ножах", где указаны угол заточки, материал, вес, ширина обуха, проникающая способность, на основании которых и будут считать нож холодным оружием или игрушкой. Если заключением будет исход, в котором в руках была игрушка, то моё дело пойдёт по другой статье (вернее, другой ветки, но статья всё та же - превышение самообороны)
А то что ты тут несёшь равносильно "давайте вести дело по 116, но без учёта прилегающих статей". У тебя с головой всё в порядке??
Я сказал - ЕСТЬ описание. Ты сказал - НЕТ. Я выделил тебе вырезку с УК. А ты ссылаешься на "ЕСЛИ". Ты проиграл, в мат. части ты не разбираешься. Если бы ты в суде начал выдвигать своё "если", то тебя бы мордой ткнули в закон и сказали "включай мозг".
и что я должен был увидеть по этой ссылке из того, что я итак предсказывал? Погладили по головке и одного погладили по головке, но на бумажке. Ещё раз

я типо поставил тебя на место, где ты пытался мне раскрыть какие-то тайны. Я дал тебе статью, заяву которой менты в 99% случаях не примут, а тупо поржут с тебя. А кто там даст делу ход и кто не даст - это демагогия с твоей стороны.
И слова "статья, которой нельзя пользоваться" явно дают понять твои познания в мат.части