Комментарий #11356714

Томас Д. Райан
@Becoming Of Being,
От себя добавлю, что в мясе есть незаменимые белковые аминокислоты, которых нет в растительных белках.
Уверенность 100%, знаний 0%. Люди — не котики, им не нужно мясо для синтеза белка.
Без них в организме нарушается обмен веществ, ушудшаются функции органов, и все такое. Для детей абсолютно противопоказано.
Бездумное потребление мяса — вот что рушит организм. Холестерин, заболевания сердца, ожирение… Знакомо? Вегетарианцы и веганы в среднем живут дольше и болеют меньше.
Веганство само по себе неправильная диета с точки зрения среднестатистического питания человека.
Ты хоть понял, что сказал? Среднестатистическое питание — это что угодно, что ест большинство, но не обязательно то, что оптимально. Большинство людей питаются так, что их здоровье катится в могилу быстрее, чем они осознают.
Ну, минусы будут?
Животные не волшебные машины. Они тратят энергию на жизнь, так что на выходе получаем меньше питательных веществ, чем было в растениях изначально. Огромные площади земли уходят под кормовые культуры, которые можно было бы использовать для прямого питания людей
Так природа работает. Растения, биологические конвертеры вещесть в почве, животные делают тоже самое с растениями, а после их едят другие животние, а после они разлагаются на простейшие вещества в почве и всё по новой.
Вместо того чтобы питаться напрямую, ты предлагаешь делать круг через корову, теряя при этом ресурсы, воду и энергию. Мега-эффективность, конечно.
Ну да. Растения необработанная, плохо усваивающаяся, не предназначенная для нас пищИ
И что, мясо ты ешь сырым? Нет? Тогда почему растения нельзя обрабатывать?
при этом большинство растений мы вообще не можем есть.
Большинство животных тоже несъедобны. Пробовал ли ты питаться хищниками, сырыми лягушками или ядовитыми рыбами? Нет? Тогда, по твоей логике, мясо — не предназначенная для нас пища.
в отличии от коровы.
Корове также проще не существовать в роли твоего обеда. Логика какая-то... селективная.
А корова это как раз пища которая и хорошо усваивается
Она не создаёт новые вещества, а просто перерабатывает растительную пищу. И ты получаешь тот же набор нутриентов, но через посредника и с потерями.
содержит всё, что есть в растениях и даже больше и негативные последствия минимальны.
В мясе нет клетчатки. То, что помогает кишечнику работать. В мясе нет антиоксидантов, которые защищают клетки.
Добавь сюда рыбу.
Отличный источник тяжёлых металлов и микропластика. Особенно чем крупнее рыба, тем больше токсинов в её мясе.
и молоко и вообще прекрасно.
70% взрослых в мире не переваривают лактозу. Оно «идеально» только для младенцев… И то своего вида.
И при этом никто тебе не запрещает смешивать её с растительной пищей.
Тогда зачем вообще этот цирк с животными продуктами, если растительная пища даёт всё, что нужно? Зачем делать лишний круг через корову или рыбу, если можно сразу получать нутриенты без лишнего жира, холестерина и токсинов?
Белок в растительной пище хуже усваивается.
Белок из растительной пищи усваивается на 80–90%, а не «не усваивается». Для сравнения, из мяса — 90–95%. Разница в погрешности, но зато без гормонов и холестерина.
С железом тоже самое.
Растительное железо (Fe³⁺) усваивается хуже, но его можно улучшить приёмом с витамином C (например, цитрусовые, болгарский перец).
Ответы
Asken
Asken#
Среднестатистическое питание — это что угодно, что ест большинство, но не обязательно то, что оптимально.
Среднестатистическое питание это обычная домашняя семейная еда.
И я не видел ещё ни кому когда-либо оно вредило.
Ожирение возникает из неподвижного образа жизни и фастфуда(и его переедания), алкоголя, газировки, но никак не из-за мяса.

Вегетарианцы и веганы в среднем живут дольше и болеют меньше.
Источники? В противном даже не буду верить этой чуши.
Хотя я видел похожий тейк с приведением источника, где его полностью опровергают.
Таймкод 4:09-7.30
youtube


Они тратят энергию на жизнь, так что на выходе получаем меньше питательных веществ, чем было в растениях изначально.
:lol:
Но при этом сколько бы я не приводил примеров выше, то мясо практически всегда превосходило растительную пищу.
Процитирую вывод:
И что мы можем сделать из всего этого? Правильно, мясо лидирует практически во всех категориях по количеству и качеству, несмотря на растительные заменители.

Огромные площади земли уходят под кормовые культуры, которые можно было бы использовать для прямого питания людей
Только вот в то время как ты получишь от силы один урожай за сезон на этой земле, то от животных ты способен получать продукты в долгосрочной перспективе на протяжении нескольких лет, такие как молоко к примеру, не беря шерсть и т.д.
При этом основа удобрений - коровий навоз.

Вместо того чтобы питаться напрямую, ты предлагаешь делать круг через корову, теряя при этом ресурсы, воду и энергию. Мега-эффективность, конечно.
Получая взамен кучу других косвенных ресурсов и натуральые удобрения для растений. При этом ресурсы особо не теряются, а даже превосхожят растительную пищу, учитывая всю ту выюорку веществ, что я приводил выше.

И что, мясо ты ешь сырым? Нет? Тогда почему растения нельзя обрабатывать?
Я не про жарку имею в виду, а про то, что мы не травоядные как коровы у которой целый четырёхкамерный желудок создан чтобы усваивать траву.

Она не создаёт новые вещества, а просто перерабатывает растительную пищу.
Она перерабатывает растительную пищу в удобоваримый вид, что помогает нам лучше её усваивать без особых потерь.

Большинство животных тоже несъедобны. Пробовал ли ты питаться хищниками, сырыми лягушками или ядовитыми рыбами? Нет? Тогда, по твоей логике, мясо — не предназначенная для нас пища.
Большинство крупных млеокпитщмх вполне съедобны, и ядовитые это исключения.
Я даже пробовал колбаску из Косули и она вполне вкусная была.

В мясе нет клетчатки. То, что помогает кишечнику работать. В мясе нет антиоксидантов, которые защищают клетки.
Клетчатка необзательна для работы кишечника пумсть и приносит частичную пользу, причём большиснвто не даже не переваривается в любом случае.

Отличный источник тяжёлых металлов и микропластика. Особенно чем крупнее рыба, тем больше токсинов в её мясе.
Эх, микропластик...:ololo: Сразу вспоминается:

фулл
youtube
Видимо пора японцев называть пластиковой нацией и свехлюдьми, ибо могут есть кучу рыбы и не умирать.:lol:
И, да, человек есть довольно мелкую рыбу, в которой хоть и есть тяжёлые металлы, но в большинстве случае они находятся в допустимых количествах.
А польза от рыбы существенна и неоспорима в любом случае.

70% взрослых в мире не переваривают лактозу.
Слишком обобщённо, я кстати, нашёл более мне степень распространённости непереносимости лактозы:

И Россия имеет один из самых минимальных показателей.(Всё-таки есть плюсы на спавна в России и в снг:lol:)
Да и по инфе, что я прочитал, переносимость лактозы это эволюция.


Тогда зачем вообще этот цирк с животными продуктами, если растительная пища даёт всё, что нужно? Зачем делать лишний круг через корову или рыбу, если можно сразу получать нутриенты без лишнего жира, холестерина и токсинов?
Ну, если хочешь жрать траву и сено, то пожайлута.:lol:
Но если серьёзно:
Если ты отсылаешься к заявлениям о том, что холестерин и жир вызывают диабет и т.д., то исследования, подтверждающие эти теории выглядят, на удивление, очень сомнительно, если вообще не выдерживают всякой критики:
youtube

youtube

Да и токсины есть в растительной пище:
Оксалаты, Лектины, Фитиновая кислота.

Белок из растительной пищи усваивается на 80–90%, а не «не усваивается». Для сравнения, из мяса — 90–95%. Разница в погрешности, но зато без гормонов и холестерина.
Во первых я написал не "не", а "хуже". Что уде неоптимально.
Во вторых мы разобрались, что холестерин и жир не является корнем всех зол.
Теперь про гормоны:
youtube

50 фунтов - около 22 килограммов.
Ну а раз мы разобрались, что так называемый "вред мяса" очень спорная вещь, то плюсы мяса становятся более явными и значимыми, и теперь больше смысла есть мясной белок.

Растительное железо (Fe³⁺) усваивается хуже, но его можно улучшить приёмом с витамином C (например, цитрусовые, болгарский перец).
Чувак, первая ссылка в гугле уже опровергла этот факт::lol:

jamanetwork.com
Да, в чистом виде есть в животных продуктах, но организм легко превращает бета-каротин (морковь, тыква, шпинат) в ретинол. Проблема надумана.
Не является незаменимым, так как синтезируется организмом. Спортсмены могут принимать добавки, но его отсутствие в рационе не приводит к дефициту.

Организм сам его синтезирует из серосодержащих аминокислот (метионина и цистеина). Эти аминокислоты есть в бобовых, орехах, семенах.
Опять же, организм сам его производит из лизина и метионина.
Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



Опять же, организм сам его производит из лизина и метионина.
Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



Веганы просто пьют добавку и живут спокойно.
А зачем мне жрать добавку, если я могу просто съесть кусок мяса, и получить не только b12, но даже больше полезных веществ?(если у меня нет проблем с кишечником разумеется)

Получается из ALA (альфа-линоленовой кислоты), которой полно в льняном семени, чиа, грецких орехах.
Процесс синтеза DHA менее эфективен, чем получение его из растительной пищи.

Если надо больше — есть водоросли, которые и являются исходным источником DHA, а рыба тут всего лишь посредник.
Водоросли как-бы получают его из бактерий, так что он тоже технически мясо.

Основной источник — не пища, а солнце. А если дефицит, то хоть ты мясо ешь, хоть нет, всем нужно пить добавки.
Если дефицит - гуляй под солнцем. За исключением регионов с малым количество света, тебе вполне хватит солнца.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть