Комментарий #11356831
Ответы
Среднестатистическое питание — это что угодно, что ест большинство, но не обязательно то, что оптимально.
И я не видел ещё ни кому когда-либо оно вредило.
ожирение
Вегетарианцы и веганы в среднем живут дольше и болеют меньше.
Хотя я видел похожий тейк с приведением источника, где его полностью опровергают.
Таймкод 4:09-7.30
youtubeОни тратят энергию на жизнь, так что на выходе получаем меньше питательных веществ, чем было в растениях изначально.
Но при этом сколько бы я не приводил примеров выше, то мясо практически всегда превосходило растительную пищу.
Процитирую вывод:
И что мы можем сделать из всего этого? Правильно, мясо лидирует практически во всех категориях по количеству и качеству, несмотря на растительные заменители.
Огромные площади земли уходят под кормовые культуры, которые можно было бы использовать для прямого питания людей
При этом основа удобрений - коровий навоз.
Вместо того чтобы питаться напрямую, ты предлагаешь делать круг через корову, теряя при этом ресурсы, воду и энергию. Мега-эффективность, конечно.
И что, мясо ты ешь сырым? Нет? Тогда почему растения нельзя обрабатывать?
Она не создаёт новые вещества, а просто перерабатывает растительную пищу.
Большинство животных тоже несъедобны. Пробовал ли ты питаться хищниками, сырыми лягушками или ядовитыми рыбами? Нет? Тогда, по твоей логике, мясо — не предназначенная для нас пища.
Я даже пробовал колбаску из Косули и она вполне вкусная была.
В мясе нет клетчатки. То, что помогает кишечнику работать. В мясе нет антиоксидантов, которые защищают клетки.
Отличный источник тяжёлых металлов и микропластика. Особенно чем крупнее рыба, тем больше токсинов в её мясе.
Сразу вспоминается:
фулл
youtube
Видимо пора японцев называть пластиковой нацией и свехлюдьми, ибо могут есть кучу рыбы и не умирать.
youtubeИ, да, человек есть довольно мелкую рыбу, в которой хоть и есть тяжёлые металлы, но в большинстве случае они находятся в допустимых количествах.
А польза от рыбы существенна и неоспорима в любом случае.
70% взрослых в мире не переваривают лактозу.
И Россия имеет один из самых минимальных показателей.(Всё-таки есть плюсы на спавна в России и в снг
)Да и по инфе, что я прочитал, переносимость лактозы это эволюция.
Тогда зачем вообще этот цирк с животными продуктами, если растительная пища даёт всё, что нужно? Зачем делать лишний круг через корову или рыбу, если можно сразу получать нутриенты без лишнего жира, холестерина и токсинов?
Но если серьёзно:
Если ты отсылаешься к заявлениям о том, что холестерин и жир вызывают диабет и т.д., то исследования, подтверждающие эти теории выглядят, на удивление, очень сомнительно, если вообще не выдерживают всякой критики:
youtube
youtubeДа и токсины есть в растительной пище:
Оксалаты, Лектины, Фитиновая кислота.
Белок из растительной пищи усваивается на 80–90%, а не «не усваивается». Для сравнения, из мяса — 90–95%. Разница в погрешности, но зато без гормонов и холестерина.
Во вторых мы разобрались, что холестерин и жир не является корнем всех зол.
Теперь про гормоны:
youtube50 фунтов - около 22 килограммов.
Ну а раз мы разобрались, что так называемый "вред мяса" очень спорная вещь, то плюсы мяса становятся более явными и значимыми, и теперь больше смысла есть мясной белок.
Растительное железо (Fe³⁺) усваивается хуже, но его можно улучшить приёмом с витамином C (например, цитрусовые, болгарский перец).
jamanetwork.com
Да, в чистом виде есть в животных продуктах, но организм легко превращает бета-каротин (морковь, тыква, шпинат) в ретинол. Проблема надумана.
Не является незаменимым, так как синтезируется организмом. Спортсмены могут принимать добавки, но его отсутствие в рационе не приводит к дефициту.
Организм сам его синтезирует из серосодержащих аминокислот (метионина и цистеина). Эти аминокислоты есть в бобовых, орехах, семенах.
Опять же, организм сам его производит из лизина и метионина.
Опять же, организм сам его производит из лизина и метионина.
Веганы просто пьют добавку и живут спокойно.
Получается из ALA (альфа-линоленовой кислоты), которой полно в льняном семени, чиа, грецких орехах.
Если надо больше — есть водоросли, которые и являются исходным источником DHA, а рыба тут всего лишь посредник.
Основной источник — не пища, а солнце. А если дефицит, то хоть ты мясо ешь, хоть нет, всем нужно пить добавки.
А критично ли это? Организм не требует максимального количества, он требует достаточного. Мясо не лидирует, оно просто один из вариантов. Его "преимущество" — удобство (поел и получил всё сразу), но это не делает его единственным или оптимальным источником.
Его преймущество не только удобство, но и эффективность, легкоусваиваемость и минимальные вредные последствия.
Это как раз и делает его наиболее оптимальным продуктом.
Мясо дороже, если считать всю цепочку: корма, содержание, убой, логистика.
Тепличные овощи и крупы всё равно дешевле, чем выращивание коров на том же Севере.
Основная проблема — монополии и наценки, а не объективная дороговизна растений. Разговор был про возможность, а не про экономию.
При этом некоторые растения всё равно прихотливые и им требуеются специальный еусловия для роста, что не всегда возможно.
Да и разговор был про то, и то, ибо мы не вероятности будущего обсуждаем.
На рынке, где нет контроля
Но я говорил про специализированные магазинчики(ибо рынки уже сдохли) в которых более менее можно найти хорошее мясо.
Не существует промышленного мяса без химии.
Сено — это та же трава с полей, где используются удобрения, инсектициды и фунгициды.
Грести всех под одну гребёнку — примитивный подход.
Даже если кто-то хочет выглядеть хорошим, это не отменяет объективной пользы его действий.
Если человек помогает благотворительности, но делает это ради статуса — деньги всё равно идут нуждающимся.
И в любом случае, обливание картин супом никогда благотворительностью.не станет.
Если кто-то выбирает растительную диету ради образа «доброго», животные от этого больше страдать не станут.
А вот в противном случае, к примеру, может получить неостановимый инвазивный вид в виде серых белок:
youtubeТак что животных могут страдать даже больше от таких людей.
Где я упоминал маньяков и домашних животных?
Тогда серийный маньяк, убивающий только собак, не убийца?
Ты удивишься, но: 1. Одичавшие свиньи → кабаны. Живут и размножаются без проблем.
В случае с коровами тоже самое.
Да и вполне возможно, что они и смогут выжить, но:
Во первых сколько лет это займет: 10, 20, 50... Процессы эволюции довольно медленные.
Во вторых: У них слабо развиты инстикты выживания в природе, а значит что по большей части они могут просто сдохнуть от различных факторов.
В третьих: Они даже в уникальном случае могут стань инвазивным видом, который принесёт ещё больше проблем, чем до этого.
Отлично, давай тогда не будем развивать технологии, ведь автоматизация уже отобрала миллионы рабочих мест.
В случае с техническим прогрессов, то в долгосрочной перспективе оно открывало гораздо больше рабочих мест за счёт новых отраслей производства.
В случае с мясной промышленностью - нету новых отраслей, в которые в будущем могут пойти люди.
О, и рабство тоже надо было оставить — ну а что, люди же на этом зарабатывали?
Если убрать мясную промышленность, огромное количество зерна, сои и воды пойдёт не на корм скоту, а на прямое потребление. Цены падают, потому что ресурсы используются эффективнее.
Кормовая растительность намеренно выращивается с меньшими ресурсами и чаще по вкусу гораздо хуже чем человеческая.(для которой нужно гораздо больше ресурсов)
Кондитерка переживёт. Как и человечество.
Ты говоришь об отрасли, которая уже убила девяносто процентов крупных рыб? О той, что уничтожает экосистемы, оставляя мертвые зоны в океане? О той, где приловом гибнет миллионы ненужных животных — дельфины, акулы, черепахи?
Забавно, но фермерские коровы и куры к инвазивным видам не относятся.
Кролики тоже ими не были, но после попадания в австралию они ими стали.
Ах да, стоп… Это же всё про среднестатистического мясоеда. Который закупает новенькие iPhone раз в год, но вдруг вспомнил про рабский труд, когда речь зашла про веганство.
И это касается каждого телефона, даже твоего собственного.
Ну да, мясная промышленность ведь не разрушает экосистемы, не вырубает леса, не загрязняет атмосферу, не потребляет тонны воды и не уничтожает биоразнообразие.
Также вырубает леса подпосевы, уничтожает мелкую живность пестицидами, травит пчёл и т.д.
Дети? Плевать. Кроме одного исключения — моего младшего брата. Остальные? 1. Я не их родитель, не их воспитатель, не их наставник. 2. Я не знаю, что из них вырастет. Возможно, они окажутся будущими гениями… А может, просто новыми Polycarpez'ом (и это уже диагноз). 3. Дети нынче отморозки.
На самом дела твоя логика вот такая убиство животных >>> убийство ребёнка человека.
Дикая природа миллионы лет существовала без человеческого вмешательства, и вдруг без него всё рухнет? Забавно.
Кошки и собаки не перестанут существовать, если человек не будет массово истреблять животных ради еды.
Натуральные заменители (грибная, кактусовая, ананасовая кожа). 2. Высокотехнологичные материалы, которые долговечнее, устойчивее и этичнее.
Про второе: эти высокотехнологичные материалы и компании их производящие по больше части получат монополилю и также поднимут цены в разы, под предлогом : "сложно производить", а ты получишь дешёвые китайские заменители.
Когда человек реально голоден, ему плевать на вкус. Он сожрёт хоть сырую картошку, хоть кору дерева. Когда человек сыт и выбирает, он руководствуется привычками, культурой и доступностью, а не «инстинктом охотника».
Пирамида Маслоу.
Эволюция дала вкусовые рецепторы, чтобы различать съедобное и несъедобное, а не чтобы оправдывать тягу к жареному мясу.
Это как в том меме получается:
youtubeЕсли кто-то утверждает, что X — причина устранять кого-то, но при этом сам соответствует X, то по их же логике они должны устранить себя.
Равенство только достигается когда ТЫ включаешь СВОЮ логику и применяешь её на других.
Твой ответ = слив. Если человек осуждает сам процесс убийства, но продолжает участвовать в нём → он лицемер.
Убийство, для меня, юридическое понятие и глупо его равнять с этическим понятием в принципе.
Твой комментарий
@Asken,@Becoming Of Being,@Asken,@Asken