Адвокаты поджигателя студии Kyoto Animation просят аннулировать отзыв апелляции

@un gato cazador, ну на самом деле...смотря на животныхх....канибализм это вполнее естественная вещь

@slavarussko, как можно уважать то, что ненавидишь?

если кому-то интересно, то я кушаю мясо потому что оно вкусное! и мне пофиг на то что кто-то где-то страдает

Ну вообще-то на фермах как раз есть стандарты, никто страдать не даст животным, от этого и мясо хуже, и это наказывается.
Убивают гуманно. Кормят хорошо.

@Becoming Of Being,
Меня не интересуют вкусовые предпочтения стада, даже если они предпочитают запихивать себе в глотку тухлую плоть. Основная проблема — лицемерие. Эти существа с важным видом осуждают убийство человека, не зная всех деталей, но при этом активно участвуют в убийствах сами. Формально — да, форма убийства другая, но суть та же.
Ну да, мясная промышленность ведь не разрушает экосистемы, не вырубает леса, не загрязняет атмосферу, не потребляет тонны воды и не уничтожает биоразнообразие. Всё ради того, чтобы ты мог в очередной раз забулькать о «здравом смысле» между пережёвыванием куска трупа.
По твоей логике, раз абсолютная чистота недостижима, то можно оправдать любое дерьмо? Этот цирк с «экосистемами» устроил мясоед, который прямо финансирует крупнейшую отрасль по уничтожению природы. Но виноваты, конечно, веганы, ведь их клавиатуры сделаны из пластика.
О, теперь веганы ещё и детское рабство организовали? Конечно, ведь именно они держат африканские страны в бедности и зависимости. Ах да, стоп… Это же всё про среднестатистического мясоеда. Который закупает новенькие iPhone раз в год, но вдруг вспомнил про рабский труд, когда речь зашла про веганство.
Дети? Плевать. Кроме одного исключения — моего младшего брата. Остальные? 1. Я не их родитель, не их воспитатель, не их наставник. 2. Я не знаю, что из них вырастет. Возможно, они окажутся будущими гениями… А может, просто новыми Polycarpez'ом (и это уже диагноз). 3. Дети нынче отморозки.
Логика железобетонная: раз волки кого-то жрут, значит, и ты можешь, да? По этой схеме, если волки будут ссать на деревья, тебе тоже надо срочно бежать метить территорию?
Серьёзно? Человек — единственное существо, которому не нужна охота, чтобы выживать, но при этом уничтожил больше экосистем, чем любые хищники вместе взятые. Дикая природа миллионы лет существовала без человеческого вмешательства, и вдруг без него всё рухнет? Забавно.
Кошки и собаки не перестанут существовать, если человек не будет массово истреблять животных ради еды. Хищники существовали до человека и будут существовать после него.
О, ужас! Как же мы выживем без убийства ради шкур?! Ах да, у нас есть: 1. Натуральные заменители (грибная, кактусовая, ананасовая кожа). 2. Высокотехнологичные материалы, которые долговечнее, устойчивее и этичнее.
Когда человек реально голоден, ему плевать на вкус. Он сожрёт хоть сырую картошку, хоть кору дерева. Когда человек сыт и выбирает, он руководствуется привычками, культурой и доступностью, а не «инстинктом охотника».
Эволюция дала вкусовые рецепторы, чтобы различать съедобное и несъедобное, а не чтобы оправдывать тягу к жареному мясу.
Если кто-то утверждает, что X — причина устранять кого-то, но при этом сам соответствует X, то по их же логике они должны устранить себя. Это не «делать то же самое», а зеркалить их критерии, демонстрируя их внутреннее противоречие.
Твой ответ = слив. Если человек осуждает сам процесс убийства, но продолжает участвовать в нём → он лицемер. Если он говорит, что его мораль позволяет ему убивать, но осуждает других за то же самое → он тоже лицемер.

Ну и обсуждение, до чего же людей доводит отказ от мяса...

@SlivkiCola, странно что тебя за обсуждение решений модерации не забанили, там такое правило есть, да.

@Nergaoul, разве я что-то обсуждал? Моя похвала такого прекрасного, умного, справедливого супер-модератора ни в коем разе не подлежит обсуждению.

@Томас Д. Райан, у тебя реально есть столько времени, чтобы писать полотно, вместо того, чтобы заняться полезной деятельностью?
Отказываются от мяса только те у кого проблемы с почками или страдающие падагрой.
Везде должен быть баланс в рационе питания, всегда должна быть золотая середина.
Отсталое мышление у тебя, банально волки являются лесными санитарами, которые избавляют популяцию травоядных от больных сородичей. Если волки этого не будут делать, число дефектных животных увеличится, они окажутся неспособными выжить в экосреде, что приведёт к гибели популяции.
Ты даже не знаешь про пирамиду Маслоу, которая показывает потребности человека. И человек это и есть охотник, 300 тыс. лет назад когда хомо сапиенс охотились на мамонтов, они уже были охотниками. Знаешь почему человек инстинктивно боится темноты? Потому что этот инстинкт спасал от необдуманной гибели, у тех кто не освоил этот инстинкт - погибал.
Падаль ≠ сырое мясо
Разница большая. Падаль это таже мертвечина, когда она уже подверглась разложению и от неё пахнет тухлятиной.
Сырое мясо, которое покупают на рынке, подвергается переобработке и т.д. Все же мы знаем о убое скота?
Убийство домашнего скота не является лицемерием, это максимально глупое суждение. Человек одомашнил этих животных, далее использует их по своему усмотрению.
Если курица перестала яйца, значит её время уже пришло, не так ли?

Да ты небось сам употребляешь мясо в пищу, не надо скромничать и лицемерить, ведь
Для человека характерна всеядность, что продиктовано в том числе и строением его пищеварительной системы, с характерными чертами для всеядных млекопитающих. Кроме того, человек способен употреблять в пищу и благополучно переваривать сырое, не обработанное термически, мясо животных

Среднестатистическое питание это обычная домашняя семейная еда.
И я не видел ещё ни кому когда-либо оно вредило.
Ожирение возникает из неподвижного образа жизни и фастфуда(и его переедания), алкоголя, газировки, но никак не из-за мяса.

Источники? В противном даже не буду верить этой чуши.
Хотя я видел похожий тейк с приведением источника, где его полностью опровергают.
Таймкод 4:09-7.30



Но при этом сколько бы я не приводил примеров выше, то мясо практически всегда превосходило растительную пищу.
Процитирую вывод:

Только вот в то время как ты получишь от силы один урожай за сезон на этой земле, то от животных ты способен получать продукты в долгосрочной перспективе на протяжении нескольких лет, такие как молоко к примеру, не беря шерсть и т.д.
При этом основа удобрений - коровий навоз.

Получая взамен кучу других косвенных ресурсов и натуральые удобрения для растений. При этом ресурсы особо не теряются, а даже превосхожят растительную пищу, учитывая всю ту выюорку веществ, что я приводил выше.

Я не про жарку имею в виду, а про то, что мы не травоядные как коровы у которой целый четырёхкамерный желудок создан чтобы усваивать траву.

Она перерабатывает растительную пищу в удобоваримый вид, что помогает нам лучше её усваивать без особых потерь.

Большинство крупных млеокпитщмх вполне съедобны, и ядовитые это исключения.
Я даже пробовал колбаску из Косули и она вполне вкусная была.

Клетчатка необзательна для работы кишечника пумсть и приносит частичную пользу, причём большиснвто не даже не переваривается в любом случае.

Эх, микропластик... Сразу вспоминается:

Видимо пора японцев называть пластиковой нацией и свехлюдьми, ибо могут есть кучу рыбы и не умирать.
И, да, человек есть довольно мелкую рыбу, в которой хоть и есть тяжёлые металлы, но в большинстве случае они находятся в допустимых количествах.
А польза от рыбы существенна и неоспорима в любом случае.

Слишком обобщённо, я кстати, нашёл более мне степень распространённости непереносимости лактозы:

И Россия имеет один из самых минимальных показателей.(Всё-таки есть плюсы на спавна в России и в снг)
Да и по инфе, что я прочитал, переносимость лактозы это эволюция.


Ну, если хочешь жрать траву и сено, то пожайлута.
Но если серьёзно:
Если ты отсылаешься к заявлениям о том, что холестерин и жир вызывают диабет и т.д., то исследования, подтверждающие эти теории выглядят, на удивление, очень сомнительно, если вообще не выдерживают всякой критики:


Да и токсины есть в растительной пище:
Оксалаты, Лектины, Фитиновая кислота.

Во первых я написал не "не", а "хуже". Что уде неоптимально.
Во вторых мы разобрались, что холестерин и жир не является корнем всех зол.
Теперь про гормоны:

50 фунтов - около 22 килограммов.
Ну а раз мы разобрались, что так называемый "вред мяса" очень спорная вещь, то плюсы мяса становятся более явными и значимыми, и теперь больше смысла есть мясной белок.

Чувак, первая ссылка в гугле уже опровергла этот факт:

jamanetwork.com

Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



А зачем мне жрать добавку, если я могу просто съесть кусок мяса, и получить не только b12, но даже больше полезных веществ?(если у меня нет проблем с кишечником разумеется)

Процесс синтеза DHA менее эфективен, чем получение его из растительной пищи.

Водоросли как-бы получают его из бактерий, так что он тоже технически мясо.

Если дефицит - гуляй под солнцем. За исключением регионов с малым количество света, тебе вполне хватит солнца.

Да. Организм хоть и не требует, но запасы на "чёрный день" всегда полезны.
Его преймущество не только удобство, но и эффективность, легкоусваиваемость и минимальные вредные последствия.
Это как раз и делает его наиболее оптимальным продуктом.

Но эффективнее в разы при этом.


Не просто наценки, а банальные затраты на перемещения. Овощи и фрукты имеют свойство портиться и поэтому они дешевле всего в летнее время, когда их только что собрали, ибо посже они сгниют.
При этом некоторые растения всё равно прихотливые и им требуеются специальный еусловия для роста, что не всегда возможно.
Да и разговор был про то, и то, ибо мы не вероятности будущего обсуждаем.

Ну, как пример, хороший. Ибо если ты будешь пихать дерьмо людям, его никто не купит у тебя. И это не супермаркет, где ты можешь продать что угодно.
Но я говорил про специализированные магазинчики(ибо рынки уже сдохли) в которых более менее можно найти хорошее мясо.

Также как и не существует растительной пищи без пестицидов.

Но также и обычная дикорастущая трава, которую тупо косят, но также не забывай, что пестициды в первую очередь попадают и в сами плоды.

А не гребу, а просто соотношу признаки с причинами, которые вызывают их в 90% случаев. Чистая статистика.

Если человек хочет выглядеть хорошим, но делает всё для этого противоположное, то это никакая не польза, а банальный вред.

Не путай благотворительность с активизмом. Благотворительностью люди могут заниматься, даже не учасвтующие в этой политической деятельности и даже не веганы и зоозащитники.
И в любом случае, обливание картин супом никогда благотворительностью.не станет.
Ну, если он не будет вмешиваться в жизнь и процессы других люде и природы - да.
А вот в противном случае, к примеру, может получить неостановимый инвазивный вид в виде серых белок:

Так что животных могут страдать даже больше от таких людей.

Здесь:

Ты перепутал: Кабаны -> Домашние свиньи.
В случае с коровами тоже самое.
Да и вполне возможно, что они и смогут выжить, но:
Во первых сколько лет это займет: 10, 20, 50... Процессы эволюции довольно медленные.
Во вторых: У них слабо развиты инстикты выживания в природе, а значит что по большей части они могут просто сдохнуть от различных факторов.
В третьих: Они даже в уникальном случае могут стань инвазивным видом, который принесёт ещё больше проблем, чем до этого.

Ты не путай технологическое развитие с деградацие отрасли.
В случае с техническим прогрессов, то в долгосрочной перспективе оно открывало гораздо больше рабочих мест за счёт новых отраслей производства.
В случае с мясной промышленностью - нету новых отраслей, в которые в будущем могут пойти люди.
Про рабство мимо, ибо при его отмене наоборот открывается больше возможностей, ибо у тебя появляется более активная и желающая работать рабочая сила, которая наоборот, стимулирует производство.
Если не будет мясной отрасли то и не будет конкуренции между ратсительной и мясной пищей, а значит производители спокойно заберут цену, ибо монопилия.
Кормовая растительность намеренно выращивается с меньшими ресурсами и чаще по вкусу гораздо хуже чем человеческая.(для которой нужно гораздо больше ресурсов)
Зачем мне что-то переживать и страдать? Я не верующий.
А как это отменяет её плюсы?
Они могут ими стать, при уникальных обстоятельствах.
Кролики тоже ими не были, но после попадания в австралию они ими стали.
А веганы что-ли не покупают себе айфоны? Что за дискриминация!
И это касается каждого телефона, даже твоего собственного.
Так растительная тоже самое делает.
Также вырубает леса подпосевы, уничтожает мелкую живность пестицидами, травит пчёл и т.д.
Значит тебе плевать на детей, но плевать на животных? Тогда признаю - был неправ.
На самом дела твоя логика вот такая убиство животных >>> убийство ребёнка человека.
Но мы всё-таки часть этой экосистемы, хочешь ты того или нет.
Так они питаются практически тем же мясом, чем и мы. Многие из них умрут, и они не всеядные, как мы.

Про первое: только вот сколько надо будет произвести и насколько расширить производство и за какой срок чтобы обеспечить нишу это тот ещё большой вопрос.
Про второе: эти высокотехнологичные материалы и компании их производящие по больше части получат монополилю и также поднимут цены в разы, под предлогом : "сложно производить", а ты получишь дешёвые китайские заменители.

Когда человек голоден и у него есть выбор, то он выбирает более вкусную пищу.
Пирамида Маслоу.

Эволюция бы тогда их не развила до рецепторов которые чувствуют огромную разницу во вкусах практически где угодно.
Это как в том меме получается:

Только по ИХ логике первое НЕ равно второму.
Равенство только достигается когда ТЫ включаешь СВОЮ логику и применяешь её на других.
Проще. Я не счиатю процесс убийства животных полноценным убийством и поэтому проблемы никогда и не было.
Убийство, для меня, юридическое понятие и глупо его равнять с этическим понятием в принципе.

@FreudMind,
Волки срут на деревья — и что дальше? Нет, серьезно, по твоей логике это же естественно, раз уж они делают это. Тогда почему ты не поступаешь так же? То, что волки якобы выполняют роль экологических саниторов, не даёт тебе права прикрывать свои действия под их стандарты.
Ты её хотя бы открывал? Она — про иерархию потребностей, а не врождённые инстинкты. Человек уже не охотник, не собиратель, не первобытное существо с рудиментарными инстинктами. Ситуация изменилась — мы живем в условиях постиндустриального мира.
Они не только охотились, но и собирали, обменивали, выращивали. Тогда уж называй человека падальщиком, потому что значительную часть времени он жил на подножном корме.
Поздравляю, ты только что перепутал инстинкт с условным рефлексом. Страх темноты не врождённый, а приобретаемый. Паранойя тоже эволюционно выгодна — ты теперь скажешь, что все люди инстинктивно шизофреники? Учебник физиологии — тебе в помощь.
Отлично, но в дикой природе без холодильников оно превращается в ту же падаль, если его не сожрать сразу. Хочешь ещё раз выставить себя смешным? Давай, попробуй.
Мда, жалкое зрелище. Идея, что «это не лицемерие», настолько примитивна, что даже не достойна обсуждения. Лицемерие — это когда ты осуждаешь убийство человека, но спокойно отправляешь на бойню жизни животных, которые, возможно, не хотят умирать, но при этом они полностью зависимы от твоей воли.
Только теперь осталось решить, когда ты перестанешь быть полезен — а то вдруг и тебе придётся «пойти на мясо».

Жаль что я биологию в школе не учил...

Какая же у ринуса милая ава

@chelizchata228, самое время начать, а то потом появляются всякие любители веганов

@Asken,
В «обычной домашней семейной еде» нет ничего волшебного, чтобы спасать от бед. Это просто повседневная рутина, которая по сути не всегда здоровая. Если ты не понимаешь, что большинство людей питается плохо (жирная, переработанная еда, сахар, искусственные добавки), то тебе явно стоит пересмотреть понятие «нормы».
Ты по каким-то чудо-параметрам «смотрел», как семья с едой «не вредила» себе? Люди не сразу умирают от неправильного питания — обычно это замедленное самоуничтожение: диабет, сердечно-сосудистые заболевания, ожирение. Все эти болезни не появляются «вдруг», а развиваются годами.
Ожирение — это не просто переедание, это ещё и неправильное питание, где мясо (особенно жирные его сорта) вносит свой вклад в повышенное потребление калорий и плохой холестерин. И тут не только дело в отсутствии мяса. Вегетарианцы/веганы обычно более осознанно подходят к питанию, а не запихивают в себя всё подряд. Они чаще следят за своим здоровьем, выбирают качественные источники пищи.
Удивительно, что ты вообще спрашиваешь об источниках, когда сам не удосужился предоставить свои опровержения. Если хочешь, я могу предоставить тебе источники, но, как видно, ты не готов принимать информацию, противоречащую твоей установке.
Если твой источник всячески пытается опровергать факты, а не обсуждает их, возможно, он просто нацелен на поддержку определённого интереса (e.g., мясная промышленность).
Лол, нет. Ты слышал о многосменных посадках? Урожай можно снимать несколько раз в год, причём с гораздо большей отдачей по калориям на единицу площади.
Упс, только вот животные тоже умирают. И на их содержание уходит тонна ресурсов: вода, еда, медицинское обслуживание. На выходе всегда меньше, чем на входе.
Поздравляю, ты получаешь жидкость, насыщенную гормонами другого вида, которая эволюционно не предназначена для тебя. Чтобы она его давала, её надо кормить. Постоянно. Причём кормом, который мог бы сразу идти человеку.
Открываем учебник: основные удобрения = азот, фосфор, калий. Навоз — слабый источник азота и вовсе не содержит фосфор в нужных количествах. Люцерна, бобовые и иже с ними дают больше пользы почве, чем навоз, который, к слову, ещё и метаном радует.
Ага, корову покормили 10 кг зерна, а на выходе получили ~1 кг мяса/молока. Где остальное? Исчезло в желудках и навозе.

Томас Д. Райан

Ожирение — это не просто переедание, это ещё и неправильное питание, где мясо (особенно жирные его сорта) вносит свой вклад в повышенное потребление калорий и плохой холестерин. И тут не только дело в отсутствии мяса. Вегетарианцы/веганы обычно более осознанно подходят к питанию, а не запихивают в себя всё подряд. Они чаще следят за своим здоровьем, выбирают качественные источники пищи.

А вот тут не соглашусь. Большая часть избыточных калорий в "дешевой" еде это растительные углеводы, дополненные растительными же жирами. Хлеб, макароны, сахар, чипсы, различные джемы с сахаром, кола и прочие "лимонады" с сахаром и так далее и тому подобное. Даже в эталонном майонезике калорий из растительного масла больше, чем из животного яйца

Томас Д. Райан

Ага, корову покормили 10 кг зерна, а на выходе получили ~1 кг мяса/молока. Где остальное? Исчезло в желудках и навозе.

А почему бы корову не кормить капустой с продуктивностью 70 тонн на гектар или кормовой свёклой с более чем сотней тонн на тот же самый гектар (90 корнеплод, до 50 ботвы)? Почему именно зерно с его 3-4 тоннами с гектара?

Ты опять путашь понятия среднестатистическая еда и те, кто питаются фастфудом.
Эта повседневная рутина разнообразная, состоит преимущественно из хороших продуктов, не говоря уже о маринованных продуктах, продуктах с огорода и подобном.
Хотя угарно читать от тебя про исскуственные добавки, хотя сам предлагал их пить несколько комментов выше.

Ну да. Питаясь фастфудом и сахаром. А фастфуд это, по большей части это растительная пища. Причём в фастфуде содержится немалое кол-во сахара, который ИМЕННО и вызывает диабет и сердечно-сосудистые заболевания, а не жир и холестерин.

Мясоеды тоже. Вон, я тебе даже скидывал ролики с людьми, которые питаются онли мясом и вполне не страдают от болячек.

Следить за своим здоровьем - жрать порошок, ибо в пище нету нужных веществ.

Практически каждая моя инфа сопровождается какой-либо информацией...

Предоставляй.

Факты неккоректное слово в научной среде, где до сих пор происходят дебаты.
Научные статьи, будет правильней сказать.
Мой источники и не только этот ,если бы ты удосужился их посмотреть, содержат не просто информацию базированную на научных статьях, но и опровергают рассматриваемые статьи, используя аргументы.
Так что никто просто так не гонит коспирологию и подобное.

Удивительно, но у меня даже гугл не нашёл такого. Скинь ссылку.

Продолжительность жизни животных все равно гораздо выше, чем растений и в целом, разнообразной пользы они могут принести больше.
И на растения тоже уходят немало удобренйи, пестицидов и т.д.

Гормонами, которые ни на что не влияют в принципе, ибо их содержание минимально.
А жидкость не только эволбционно предназанчена - мы млекопитающие, к слову. Но и полезна кучей веществ и ресурсов.

Кормом, который ни один человек не стал бы есть.

Первая ссылка в гугле:
"азота, который способствует ускорению роста растений. Им особенно богат подстилочный навоз, который содержит перегнившие остатки соломы и сена."

Может хватит вешать мне лапшу на уши?
Каким метаном!? Он улетучится спокойно при компостировании в полупревший или перегной который как минимум лежит несколько лет и эти виды обычно и используются в удобрениях.
Ты может гугл наконец-то откроешь и не будешь писать свои рандомные мысли из головы наконец?

Одна коровка 140 кг. Чисто мясо - 70 кг.
При этом она приносит молоко, навоз на протяжении нескольких лет.
И практических отходов нет, ибо многие части можно использовать различными методами.
И почему тебе обязательно кормить зерном. Есть куча продуктов, которые лучше подходят для корма.

@Asken,
Убейся об стену. Фастфуд ≠ что-то отдельное, это лишь гипертрофированная версия той же мусорной кормушки. Разделение условно, т.к. оба зачастую содержат скрытые риски для здоровья, обусловленные избытком калорий и искусственными добавками.
Назови их. Если ты чередуешь мусор разной формы, это не делает его полезным.
Ошибочка вышла. Это рафинированный мусор, пропитанный маслами, сахарами и усилителями вкуса.
Ты скинул ролики, где какие-то люди едят только мясо, и это уже аргумент? Ты бы ещё ролики про «вечную молодость на моче» привёл — там тоже есть те, кто не страдает от болячек. Вопрос не в том, «кто здоровее — мясоеды или веганы», а в подходе к питанию. Дефициты есть у всех, просто веганы их мониторят, а мясоеды делают вид, что у них всё идеально.
Потрясающая логика. По твоей логике, мясоеды не принимают витамины, не пьют рыбий жир и не едят обогащённые продукты? Или это вдруг не «порошок», а магическая еда?
И что с того? Можно хоть тонну данных накидать, но если они не доказывают тезис, то это просто информационный мусор.
Ты требуешь источники, но зачем, если заранее отрицаешь любую информацию, которая ломает твою картину мира? Ты уже сделал вывод, тебе не нужны источники — тебе нужно самоутверждение.
Ну так обсуждение деталей ≠ полный отказ от существующих данных. Дебаты ведутся вокруг интерпретации, а не существования данных.
Я оцениваю людей по их уровню интеллекта. Если собеседник — тупица, то и его источники по определению = мусор. В данном случае это именно так. Как может дурак ориентироваться на что-то разумное? Нет смысла обсуждать с идиотом его аргументы. Они глупы по факту его тупости.
Если твой запрос был криво сформулирован или ты просто не умеешь искать информацию, это не значит, что её не существует. Не знал — узнал. Не нашёл — учись искать. Не веришь — твои проблемы.
Ссылку на что? На твою неспособность мыслить? На базовые агротехнические принципы, известные сотни лет?
Продолжительность жизни ≠ рентабельность. Дольше живёт = дольше потребляет ресурсы. Это скорее минус, чем плюс. Ресурсы, потраченные на животное, не оправдывают итоговую отдачу.
Кроме мяса, шерсти и молока, что там? Навоз? Вклад сомнителен.
Да, но урожайность растений ≈ на порядок выше по калориям с гектара. Они не требуют кормления другими растениями. Калории, которые ты получаешь напрямую из растений, ≈ в 10 раз эффективнее, чем через мясо.
Факт остаётся фактом: ты потребляешь гормоны, которых не должно быть в твоём организме. 1. Гормоны действуют в микродозах. 2. Минимальное содержание ≠ отсутствие эффекта. Если тебе нормально — приятного аппетита.
И что? Кошки тоже млекопитающие, но ты же не пьёшь их молоко? Человеческое молоко = для младенцев. Коровье молоко = для телят. Где в этом уравнении взрослый человек?
Ждём доказательств «кучи полезных веществ». Хотя нет, не ждём. Казеин? Вызывает воспаления. Лактоза? Половина людей её не усваивает. Гормоны? О, уже обсуждали.
Злаки, соя, кукуруза, бобовые, жмыхи — всё это, видимо, сверхтоксичная дрянь? А то, что человек не стал бы есть в сыром виде, можно переработать, но зачем, если проще скормить животному и получить меньший выход энергии?
Где цифры? Сколько азота? В сравнении с чем? Подстилочный навоз ≠ обычный навоз. Он богат перегнившей соломой и сеном, а не магическим азотом из воздуха. Навоз = метан, парниковые газы и токсичная нагрузка.
Куда, в параллельную вселенную? Разложение навоза = выделение метана. Он не исчезает, а выходит в атмосферу.
Навозные стоки, навоз на полях, навоз в хранилищах успевают выделить не только метан, но и оксиды азота (N₂O), которые ещё хуже.
Факты подтасованы, цифры из головы. Какая корова? Миниатюрная? Обычная мясная корова 500~700 кг живым весом. Чистый мясной выход ~40% от массы, а не 50%. Где остальные 430~630 кг? Кости, органы, кожа, кровь, навоз. Часть съедобная, но далеко не всё — «чистое мясо».
Кости, кровь, внутренности, кишечное содержимое, да и сам процесс переработки — это, конечно, «не отходы».
Где конкретика? Не всё перерабатывается. Большая часть идёт в отходы или в продукцию низкого качества. Энергетические затраты на переработку этих частей ещё больше увеличивают неэффективность.
Потому что его активно используют. Кормовая кукуруза, соя, злаки, бобовые — всё это можно пускать на питание людей.

@Asken,
Организм не склад для мяса. Всё, что в избытке, либо не усваивается, либо откладывается в жир.
Ты хочешь верить в сказку? Окей. Но факты тебе снова мешают.
Если оно дороже по всей цепочке, то в чём же эффективность? Что даёт мясо? Мясо не может быть эффективнее, если его производство тупо жрёт больше ресурсов. Может, пора смириться, жалкий лицемер?
Какие овощи? Картофель, капуста, морковь, свёкла отлично хранятся месяцами. Крупы, бобовые, орехи не портятся вообще.
А мясо, значит, вечно?
Некоторые — да. Но при чём тут все остальные? А животные — не прихотливы? Коровы, свиньи, птица тоже требуют специфических условий. Огромные площади, тонны воды, строгий режим кормления.
То есть, когда удобнее — мы про «сейчас», а когда аргументы заканчиваются — «мы не об этом»? Так что обсуждаем? Если ты признаёшь, что растительное питание возможно, то спор окончен. Если нет, тогда опять будем говорить о ресурсах и эффективности, а тут ты уже проиграл. Попытка выкрутиться не удалась.
Люди покупают мясо из супермаркетов, даже не зная, чем кормили животных. Где лабораторные анализы? Где сертификаты? Где гарантия, что корову не кормили тем же самым комбикормом?
Что значит «более-менее хорошее»? Магазин не выращивает животных сами. Те же поставщики, те же фермы, те же корма. Разница — в упаковке и цене.
Ты снова привёл аргумент, который работает против тебя. Разница в том, что растения ≠ концентрат токсинов. Животные едят тонны растительного корма с теми же пестицидами. Все эти вещества накапливаются в тканях. В итоге в мясе их концентрация выше, чем в растениях.
Если ты всё ещё не понял, как работает пищевая цепочка, перечитай биологию за восьмой класс.