да вроде не так дорого...блин, забыл почём недавно брал)) но суть в том, что никогда растительные жиры не заменят жиров животных, хоть заешься орешков, авокадов и растительных маслов И к белку это тоже относится. Поэтому товарищ несёт пургу (ну не зря он у меня в чс, даж толком не знаю кто это). Такую же фигню он несёт про корову, забывая про её четырехкамерный желудок, которого у человека нет (не так-то просто траву переработать, оказывается)).
Нахватались бреда (по типу британские учёные доказали, ага) и транслируют его направо и налево

@Becoming Of Being,
Уверенность 100%, знаний 0%. Люди — не котики, им не нужно мясо для синтеза белка.
Бездумное потребление мяса — вот что рушит организм. Холестерин, заболевания сердца, ожирение… Знакомо? Вегетарианцы и веганы в среднем живут дольше и болеют меньше.
Ты хоть понял, что сказал? Среднестатистическое питание — это что угодно, что ест большинство, но не обязательно то, что оптимально. Большинство людей питаются так, что их здоровье катится в могилу быстрее, чем они осознают.
Животные не волшебные машины. Они тратят энергию на жизнь, так что на выходе получаем меньше питательных веществ, чем было в растениях изначально. Огромные площади земли уходят под кормовые культуры, которые можно было бы использовать для прямого питания людей
Вместо того чтобы питаться напрямую, ты предлагаешь делать круг через корову, теряя при этом ресурсы, воду и энергию. Мега-эффективность, конечно.
И что, мясо ты ешь сырым? Нет? Тогда почему растения нельзя обрабатывать?
Большинство животных тоже несъедобны. Пробовал ли ты питаться хищниками, сырыми лягушками или ядовитыми рыбами? Нет? Тогда, по твоей логике, мясо — не предназначенная для нас пища.
Корове также проще не существовать в роли твоего обеда. Логика какая-то... селективная.
Она не создаёт новые вещества, а просто перерабатывает растительную пищу. И ты получаешь тот же набор нутриентов, но через посредника и с потерями.
В мясе нет клетчатки. То, что помогает кишечнику работать. В мясе нет антиоксидантов, которые защищают клетки.
Отличный источник тяжёлых металлов и микропластика. Особенно чем крупнее рыба, тем больше токсинов в её мясе.
70% взрослых в мире не переваривают лактозу. Оно «идеально» только для младенцев… И то своего вида.
Тогда зачем вообще этот цирк с животными продуктами, если растительная пища даёт всё, что нужно? Зачем делать лишний круг через корову или рыбу, если можно сразу получать нутриенты без лишнего жира, холестерина и токсинов?
Белок из растительной пищи усваивается на 80–90%, а не «не усваивается». Для сравнения, из мяса — 90–95%. Разница в погрешности, но зато без гормонов и холестерина.
Растительное железо (Fe³⁺) усваивается хуже, но его можно улучшить приёмом с витамином C (например, цитрусовые, болгарский перец).

@Asken,
Да, в чистом виде есть в животных продуктах, но организм легко превращает бета-каротин (морковь, тыква, шпинат) в ретинол. Проблема надумана.
Не является незаменимым, так как синтезируется организмом. Спортсмены могут принимать добавки, но его отсутствие в рационе не приводит к дефициту.
Образуется в организме из аминокислот бета-аланина и гистидина, которые есть в растительных продуктах. Биосинтез решает вопрос.
Организм сам его синтезирует из серосодержащих аминокислот (метионина и цистеина). Эти аминокислоты есть в бобовых, орехах, семенах.
Опять же, организм сам его производит из лизина и метионина. Вопрос закрыт.
Да, его нужно получать извне, но мясоеды часто страдают от его дефицита не меньше. Почему? Потому что проблема не в рационе, а в усвоении. Дефицит B12 связан с кишечной микрофлорой, а не только с едой. Веганы просто пьют добавку и живут спокойно.
Получается из ALA (альфа-линоленовой кислоты), которой полно в льняном семени, чиа, грецких орехах. Если надо больше — есть водоросли, которые и являются исходным источником DHA, а рыба тут всего лишь посредник.
Основной источник — не пища, а солнце. А если дефицит, то хоть ты мясо ешь, хоть нет, всем нужно пить добавки.
А критично ли это? Организм не требует максимального количества, он требует достаточного. Мясо не лидирует, оно просто один из вариантов. Его "преимущество" — удобство (поел и получил всё сразу), но это не делает его единственным или оптимальным источником.
Мясо дороже, если считать всю цепочку: корма, содержание, убой, логистика. Тепличные овощи и крупы всё равно дешевле, чем выращивание коров на том же Севере. Основная проблема — монополии и наценки, а не объективная дороговизна растений. Разговор был про возможность, а не про экономию.
В современных северных городах никто не живёт охотой. Даже в условиях Крайнего Севера люди едят хлеб, крупы, овощи. «Сложно вырастить» =//= «Невозможно завезти». Если в магазине есть мясо, значит, можно привезти и растения.
Авокадо — вообще не основа растительного питания, зачем за него цепляться? Жир можно получать изо множества источников: подсолнечное, льняное, рапсовое масло, семечки, орехи.
«Поприличнее» — это где? На рынке, где нет контроля? Или на ферме, где используют те же антибиотики, но втихаря? Думаешь, коровы и свиньи питаются альпийскими лугами и горным воздухом? Нет, им пихают комбикорм с теми же добавками, чтобы быстрее набирали массу. Не существует промышленного мяса без химии.
Сено — это та же трава с полей, где используются удобрения, инсектициды и фунгициды. То есть животное поглощает всю химию с почвы → мясо становится конечным накопителем всех веществ из кормов (биоаккумуляция, если термин сложный).

@Asken,
Человек по своей природе эгоистичен. Любое действие — осознанное или нет — совершается ради собственной выгоды, будь то материальная, социальная или психологическая. Грести всех под одну гребёнку — примитивный подход. У всех разные причины и формы проявления эгоизма.
Даже если кто-то хочет выглядеть хорошим, это не отменяет объективной пользы его действий. Если человек помогает благотворительности, но делает это ради статуса — деньги всё равно идут нуждающимся. Если кто-то выбирает растительную диету ради образа «доброго», животные от этого больше страдать не станут.
Ты либо намеренно уходишь от темы, либо вообще не понял смысл сказанного. Где я упоминал маньяков и домашних животных?
Ты удивишься, но: 1. Одичавшие свиньи → кабаны. Живут и размножаются без проблем. 2. Одичавшие куры → джунглевые куры (их предки до сих пор существуют). 3. Коровы? Мустанги и буйволы доказывают, что крупный рогатый скот может жить дико.
Отлично, давай тогда не будем развивать технологии, ведь автоматизация уже отобрала миллионы рабочих мест. Давай оставим угольную промышленность, ведь шахтёры останутся без работы. О, и рабство тоже надо было оставить — ну а что, люди же на этом зарабатывали?
Если убрать мясную промышленность, огромное количество зерна, сои и воды пойдёт не на корм скоту, а на прямое потребление. Цены падают, потому что ресурсы используются эффективнее.
Кондитерка переживёт. Как и человечество.
Ты говоришь об отрасли, которая уже убила девяносто процентов крупных рыб? О той, что уничтожает экосистемы, оставляя мертвые зоны в океане? О той, где приловом гибнет миллионы ненужных животных — дельфины, акулы, черепахи?
Забавно, но фермерские коровы и куры к инвазивным видам не относятся.

@Becoming Of Being,
Меня не интересуют вкусовые предпочтения стада, даже если они предпочитают запихивать себе в глотку тухлую плоть. Основная проблема — лицемерие. Эти существа с важным видом осуждают убийство человека, не зная всех деталей, но при этом активно участвуют в убийствах сами. Формально — да, форма убийства другая, но суть та же.
Ну да, мясная промышленность ведь не разрушает экосистемы, не вырубает леса, не загрязняет атмосферу, не потребляет тонны воды и не уничтожает биоразнообразие. Всё ради того, чтобы ты мог в очередной раз забулькать о «здравом смысле» между пережёвыванием куска трупа.
По твоей логике, раз абсолютная чистота недостижима, то можно оправдать любое дерьмо? Этот цирк с «экосистемами» устроил мясоед, который прямо финансирует крупнейшую отрасль по уничтожению природы. Но виноваты, конечно, веганы, ведь их клавиатуры сделаны из пластика.
О, теперь веганы ещё и детское рабство организовали? Конечно, ведь именно они держат африканские страны в бедности и зависимости. Ах да, стоп… Это же всё про среднестатистического мясоеда. Который закупает новенькие iPhone раз в год, но вдруг вспомнил про рабский труд, когда речь зашла про веганство.
Дети? Плевать. Кроме одного исключения — моего младшего брата. Остальные? 1. Я не их родитель, не их воспитатель, не их наставник. 2. Я не знаю, что из них вырастет. Возможно, они окажутся будущими гениями… А может, просто новыми Polycarpez'ом (и это уже диагноз). 3. Дети нынче отморозки.
Логика железобетонная: раз волки кого-то жрут, значит, и ты можешь, да? По этой схеме, если волки будут ссать на деревья, тебе тоже надо срочно бежать метить территорию?
Серьёзно? Человек — единственное существо, которому не нужна охота, чтобы выживать, но при этом уничтожил больше экосистем, чем любые хищники вместе взятые. Дикая природа миллионы лет существовала без человеческого вмешательства, и вдруг без него всё рухнет? Забавно.
Кошки и собаки не перестанут существовать, если человек не будет массово истреблять животных ради еды. Хищники существовали до человека и будут существовать после него.
О, ужас! Как же мы выживем без убийства ради шкур?! Ах да, у нас есть: 1. Натуральные заменители (грибная, кактусовая, ананасовая кожа). 2. Высокотехнологичные материалы, которые долговечнее, устойчивее и этичнее.
Когда человек реально голоден, ему плевать на вкус. Он сожрёт хоть сырую картошку, хоть кору дерева. Когда человек сыт и выбирает, он руководствуется привычками, культурой и доступностью, а не «инстинктом охотника».
Эволюция дала вкусовые рецепторы, чтобы различать съедобное и несъедобное, а не чтобы оправдывать тягу к жареному мясу.
Если кто-то утверждает, что X — причина устранять кого-то, но при этом сам соответствует X, то по их же логике они должны устранить себя. Это не «делать то же самое», а зеркалить их критерии, демонстрируя их внутреннее противоречие.
Твой ответ = слив. Если человек осуждает сам процесс убийства, но продолжает участвовать в нём → он лицемер. Если он говорит, что его мораль позволяет ему убивать, но осуждает других за то же самое → он тоже лицемер.

Среднестатистическое питание это обычная домашняя семейная еда.
И я не видел ещё ни кому когда-либо оно вредило.
Ожирение возникает из неподвижного образа жизни и фастфуда(и его переедания), алкоголя, газировки, но никак не из-за мяса.

Источники? В противном даже не буду верить этой чуши.
Хотя я видел похожий тейк с приведением источника, где его полностью опровергают.
Таймкод 4:09-7.30



Но при этом сколько бы я не приводил примеров выше, то мясо практически всегда превосходило растительную пищу.
Процитирую вывод:

Только вот в то время как ты получишь от силы один урожай за сезон на этой земле, то от животных ты способен получать продукты в долгосрочной перспективе на протяжении нескольких лет, такие как молоко к примеру, не беря шерсть и т.д.
При этом основа удобрений - коровий навоз.

Получая взамен кучу других косвенных ресурсов и натуральые удобрения для растений. При этом ресурсы особо не теряются, а даже превосхожят растительную пищу, учитывая всю ту выюорку веществ, что я приводил выше.

Я не про жарку имею в виду, а про то, что мы не травоядные как коровы у которой целый четырёхкамерный желудок создан чтобы усваивать траву.

Она перерабатывает растительную пищу в удобоваримый вид, что помогает нам лучше её усваивать без особых потерь.

Большинство крупных млеокпитщмх вполне съедобны, и ядовитые это исключения.
Я даже пробовал колбаску из Косули и она вполне вкусная была.

Клетчатка необзательна для работы кишечника пумсть и приносит частичную пользу, причём большиснвто не даже не переваривается в любом случае.

Эх, микропластик... Сразу вспоминается:

Видимо пора японцев называть пластиковой нацией и свехлюдьми, ибо могут есть кучу рыбы и не умирать.
И, да, человек есть довольно мелкую рыбу, в которой хоть и есть тяжёлые металлы, но в большинстве случае они находятся в допустимых количествах.
А польза от рыбы существенна и неоспорима в любом случае.

Слишком обобщённо, я кстати, нашёл более мне степень распространённости непереносимости лактозы:

И Россия имеет один из самых минимальных показателей.(Всё-таки есть плюсы на спавна в России и в снг)
Да и по инфе, что я прочитал, переносимость лактозы это эволюция.


Ну, если хочешь жрать траву и сено, то пожайлута.
Но если серьёзно:
Если ты отсылаешься к заявлениям о том, что холестерин и жир вызывают диабет и т.д., то исследования, подтверждающие эти теории выглядят, на удивление, очень сомнительно, если вообще не выдерживают всякой критики:


Да и токсины есть в растительной пище:
Оксалаты, Лектины, Фитиновая кислота.

Во первых я написал не "не", а "хуже". Что уде неоптимально.
Во вторых мы разобрались, что холестерин и жир не является корнем всех зол.
Теперь про гормоны:

50 фунтов - около 22 килограммов.
Ну а раз мы разобрались, что так называемый "вред мяса" очень спорная вещь, то плюсы мяса становятся более явными и значимыми, и теперь больше смысла есть мясной белок.

Чувак, первая ссылка в гугле уже опровергла этот факт:

jamanetwork.com

Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



А зачем мне жрать добавку, если я могу просто съесть кусок мяса, и получить не только b12, но даже больше полезных веществ?(если у меня нет проблем с кишечником разумеется)

Процесс синтеза DHA менее эфективен, чем получение его из растительной пищи.

Водоросли как-бы получают его из бактерий, так что он тоже технически мясо.

Если дефицит - гуляй под солнцем. За исключением регионов с малым количество света, тебе вполне хватит солнца.