Комментарий #11354616

Asken
Когда ты применяешь эти же критерии к ним — ты не судишь, а просто следуешь их же стандартам.
Следовать их стандартам = делать тоже самое что и они.

В этике — термин убийство может применяться шире.
Этика напрямую связано с моралью, а мораль у всех разная и понятие убийство и его границы у всех разные.

Если человек осуждает сам процесс убийства, но сам в нём участвует → это логическое противоречие, а не спор о терминологии.
По любой другой… Другой чего? Логики? Системы ценностей?
Логики? Ты читать умеешь абзац?
Только это по твоей ЛОГИКЕ убиство животных = человека. И ПОЭТОМУ ты видишь тут идентичность.
По любой другой убийство человека ≠ животного
Это ТЫ считаешь что "убийство" есть "убийство" вне зависимости от цели.
И поэтому ТЫ видишь в убийстве животных - убийство наравне с человеком, а поэтому считаешь это тоже плохой вещью.
Человек с другой системой ценностей в этом не видит проблемы и привычного в его понимании - "убийства" и поэтому тут нет противоречий.
Это банальная разница мирровозрений на термин "убийство".

Где именно я утверждал, что убийство животных равно убийству человека? Давай, найди цитату.
Слишком просто.
люди, осуждающие убийство, сами его практикуют
Цитирую самого же себя еще раз:
Это ТЫ считаешь что "убийство" есть "убийство" вне зависимости от цели.
И поэтому ТЫ видишь в убийстве животных - убийство наравне с человеком, и поэтому считаешь это тоже плохой вещью.

Удиви меня, покажи свои хищные клыки и способность загрызть добычу без ножа и сковородки.
Зачем мне клыки есть у меня есть оружие пострашнее - ум.

Ты не хищник. Ты даже не близко к нему.
Я в плане того, что человек большую часть времени в истории ел преимущественно мясо.

Если бросить тебя в лес, без оружия, то единственное, что ты сможешь — это стать обедом для кого-то по-настоящему хищного.
Куча людей, которые выживали на необитемых островах такие: Да,да, пошли мы куда подальше.

Он всеядный: может есть мясо, но может и не есть.
Коты и кошки, к примеру, тоже могут есть растительную пищу, но это не означает что они травоядные, а не плотоядные.
Также и человек: хоть он и может есть растительную пищу, но преимущественно он ест мясо.

Люди жарят мясо даже после полной термической обработки (видимо, не догадываются, что паразиты уже сдохли).
Это уже мелочи.

В современном мире есть альтернатива мясу
Абсолютной альтернативы нету. Я тебе привёл целый канал в прошлом комменте, который об этом говорит.

Ты не в лесу, ты в цивилизации.
Ну я про цивилизацию и говорил. Ты никогда не жил в холодном климате что-ли?

Килограмм чечевицы/фасоли стоит дешевле, чем килограмм мяса
Только вот в килограмме чечевицы и фасоли нету всего, что есть в мясе.
Ты просто не выживешь в долгосрочной перспективе, сидя только на них.

Производители мяса? Очевидно, что они не заинтересованы в признании веганства.
:lol:
Зачем им признавать. Они лучше поддержат тебя и будут продавать тебе заменители мяса по завышенной в разы цене, по сравнению с мясом. Это также как производители сигарет продают вейп в качестве замены сигарет.

Если бы отказ от мяса был физиологически невозможен, то веганов не существовали бы в принципе.
Он технически возможен, но не оптимален, имеет кучу минусов, включая то, что тебе придётся сидеть на добавках, не говоря уже о кучи других вещей.
Детям так вообще это противопоказано.
youtube

Как это называется.... Ах, да! Естественный отбор.:tea2:
Ответы
Томас Д. Райан
Томас Д. Райан#
@Becoming Of Being,
если уж на то пошло, мне это не важно и не интересно. Я не предъявляю людям за то, что они едят, и в принципе подобным не занимаюсь. Тот ответ был своего рода защитой на твою атаку на мясоедов
Меня не интересуют вкусовые предпочтения стада, даже если они предпочитают запихивать себе в глотку тухлую плоть. Основная проблема — лицемерие. Эти существа с важным видом осуждают убийство человека, не зная всех деталей, но при этом активно участвуют в убийствах сами. Формально — да, форма убийства другая, но суть та же.
Добыча редкоземельных металлов, разрушение экосистем под фабрики, выбросы в воду и атмосферу, экстенсивный способ добычи энергоносителей.
Ну да, мясная промышленность ведь не разрушает экосистемы, не вырубает леса, не загрязняет атмосферу, не потребляет тонны воды и не уничтожает биоразнообразие. Всё ради того, чтобы ты мог в очередной раз забулькать о «здравом смысле» между пережёвыванием куска трупа.
И все ради того, чтобы защитник животных смог зайти на анимефорум и провякать свое важное мнение, полностью игнорируя здравый смысл и наяривая на персонажа, который без мяса жить не может.
По твоей логике, раз абсолютная чистота недостижима, то можно оправдать любое дерьмо? Этот цирк с «экосистемами» устроил мясоед, который прямо финансирует крупнейшую отрасль по уничтожению природы. Но виноваты, конечно, веганы, ведь их клавиатуры сделаны из пластика.
Не забывай про детское рабство при добыче цветных руд.
О, теперь веганы ещё и детское рабство организовали? Конечно, ведь именно они держат африканские страны в бедности и зависимости. Ах да, стоп… Это же всё про среднестатистического мясоеда. Который закупает новенькие iPhone раз в год, но вдруг вспомнил про рабский труд, когда речь зашла про веганство.
я не стал его упоминать (хотя были мысли, правда, скорее про потогонки, чтобы этому защитнику штаны сшить), но для него ж важнее суслики, чем человеческие дети, так что не стал.
Дети? Плевать. Кроме одного исключения — моего младшего брата. Остальные? 1. Я не их родитель, не их воспитатель, не их наставник. 2. Я не знаю, что из них вырастет. Возможно, они окажутся будущими гениями… А может, просто новыми Polycarpez'ом (и это уже диагноз). 3. Дети нынче отморозки.
Банально волки если бы не ели мясо оленей, олени плодились бы и съели всю траву, трава вся исчезла, земля подверглась бы эррозией и т.д
Логика железобетонная: раз волки кого-то жрут, значит, и ты можешь, да? По этой схеме, если волки будут ссать на деревья, тебе тоже надо срочно бежать метить территорию?
И на суше это также работает, ибо мы убили охоту.
Серьёзно? Человек — единственное существо, которому не нужна охота, чтобы выживать, но при этом уничтожил больше экосистем, чем любые хищники вместе взятые. Дикая природа миллионы лет существовала без человеческого вмешательства, и вдруг без него всё рухнет? Забавно.
Ну а с домашними животными это вообще мрак будет, учитывая, что они поголовно хищники.
Кошки и собаки не перестанут существовать, если человек не будет массово истреблять животных ради еды. Хищники существовали до человека и будут существовать после него.
А, кстати забыл. Кожная индустрии также умирает ибо натуральной кожи и шерсти тоже нету и остаётся только синтетика и ещё несколько материалов.
О, ужас! Как же мы выживем без убийства ради шкур?! Ах да, у нас есть: 1. Натуральные заменители (грибная, кактусовая, ананасовая кожа). 2. Высокотехнологичные материалы, которые долговечнее, устойчивее и этичнее.
Если он может вибирать и он голоден то это инстикт и желание одновременно.
Когда человек реально голоден, ему плевать на вкус. Он сожрёт хоть сырую картошку, хоть кору дерева. Когда человек сыт и выбирает, он руководствуется привычками, культурой и доступностью, а не «инстинктом охотника».
Эволюция нам дала вкусовые рецепторы как раз для этого.
Эволюция дала вкусовые рецепторы, чтобы различать съедобное и несъедобное, а не чтобы оправдывать тягу к жареному мясу.
Следовать их стандартам = делать тоже самое что и они.
Если кто-то утверждает, что X — причина устранять кого-то, но при этом сам соответствует X, то по их же логике они должны устранить себя. Это не «делать то же самое», а зеркалить их критерии, демонстрируя их внутреннее противоречие.
Этика напрямую связано с моралью, а мораль у всех разная и понятие убийство и его границы у всех разные.
Твой ответ = слив. Если человек осуждает сам процесс убийства, но продолжает участвовать в нём → он лицемер. Если он говорит, что его мораль позволяет ему убивать, но осуждает других за то же самое → он тоже лицемер.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть