Комментарий #11361927

Asken
Среднестатистическое питание — это что угодно, что ест большинство, но не обязательно то, что оптимально.
Среднестатистическое питание это обычная домашняя семейная еда.
И я не видел ещё ни кому когда-либо оно вредило.
Ожирение возникает из неподвижного образа жизни и фастфуда(и его переедания), алкоголя, газировки, но никак не из-за мяса.

Вегетарианцы и веганы в среднем живут дольше и болеют меньше.
Источники? В противном даже не буду верить этой чуши.
Хотя я видел похожий тейк с приведением источника, где его полностью опровергают.
Таймкод 4:09-7.30
youtube


Они тратят энергию на жизнь, так что на выходе получаем меньше питательных веществ, чем было в растениях изначально.
:lol:
Но при этом сколько бы я не приводил примеров выше, то мясо практически всегда превосходило растительную пищу.
Процитирую вывод:
И что мы можем сделать из всего этого? Правильно, мясо лидирует практически во всех категориях по количеству и качеству, несмотря на растительные заменители.

Огромные площади земли уходят под кормовые культуры, которые можно было бы использовать для прямого питания людей
Только вот в то время как ты получишь от силы один урожай за сезон на этой земле, то от животных ты способен получать продукты в долгосрочной перспективе на протяжении нескольких лет, такие как молоко к примеру, не беря шерсть и т.д.
При этом основа удобрений - коровий навоз.

Вместо того чтобы питаться напрямую, ты предлагаешь делать круг через корову, теряя при этом ресурсы, воду и энергию. Мега-эффективность, конечно.
Получая взамен кучу других косвенных ресурсов и натуральые удобрения для растений. При этом ресурсы особо не теряются, а даже превосхожят растительную пищу, учитывая всю ту выюорку веществ, что я приводил выше.

И что, мясо ты ешь сырым? Нет? Тогда почему растения нельзя обрабатывать?
Я не про жарку имею в виду, а про то, что мы не травоядные как коровы у которой целый четырёхкамерный желудок создан чтобы усваивать траву.

Она не создаёт новые вещества, а просто перерабатывает растительную пищу.
Она перерабатывает растительную пищу в удобоваримый вид, что помогает нам лучше её усваивать без особых потерь.

Большинство животных тоже несъедобны. Пробовал ли ты питаться хищниками, сырыми лягушками или ядовитыми рыбами? Нет? Тогда, по твоей логике, мясо — не предназначенная для нас пища.
Большинство крупных млеокпитщмх вполне съедобны, и ядовитые это исключения.
Я даже пробовал колбаску из Косули и она вполне вкусная была.

В мясе нет клетчатки. То, что помогает кишечнику работать. В мясе нет антиоксидантов, которые защищают клетки.
Клетчатка необзательна для работы кишечника пумсть и приносит частичную пользу, причём большиснвто не даже не переваривается в любом случае.

Отличный источник тяжёлых металлов и микропластика. Особенно чем крупнее рыба, тем больше токсинов в её мясе.
Эх, микропластик...:ololo: Сразу вспоминается:

фулл
youtube
Видимо пора японцев называть пластиковой нацией и свехлюдьми, ибо могут есть кучу рыбы и не умирать.:lol:
И, да, человек есть довольно мелкую рыбу, в которой хоть и есть тяжёлые металлы, но в большинстве случае они находятся в допустимых количествах.
А польза от рыбы существенна и неоспорима в любом случае.

70% взрослых в мире не переваривают лактозу.
Слишком обобщённо, я кстати, нашёл более мне степень распространённости непереносимости лактозы:

И Россия имеет один из самых минимальных показателей.(Всё-таки есть плюсы на спавна в России и в снг:lol:)
Да и по инфе, что я прочитал, переносимость лактозы это эволюция.


Тогда зачем вообще этот цирк с животными продуктами, если растительная пища даёт всё, что нужно? Зачем делать лишний круг через корову или рыбу, если можно сразу получать нутриенты без лишнего жира, холестерина и токсинов?
Ну, если хочешь жрать траву и сено, то пожайлута.:lol:
Но если серьёзно:
Если ты отсылаешься к заявлениям о том, что холестерин и жир вызывают диабет и т.д., то исследования, подтверждающие эти теории выглядят, на удивление, очень сомнительно, если вообще не выдерживают всякой критики:
youtube

youtube

Да и токсины есть в растительной пище:
Оксалаты, Лектины, Фитиновая кислота.

Белок из растительной пищи усваивается на 80–90%, а не «не усваивается». Для сравнения, из мяса — 90–95%. Разница в погрешности, но зато без гормонов и холестерина.
Во первых я написал не "не", а "хуже". Что уде неоптимально.
Во вторых мы разобрались, что холестерин и жир не является корнем всех зол.
Теперь про гормоны:
youtube

50 фунтов - около 22 килограммов.
Ну а раз мы разобрались, что так называемый "вред мяса" очень спорная вещь, то плюсы мяса становятся более явными и значимыми, и теперь больше смысла есть мясной белок.

Растительное железо (Fe³⁺) усваивается хуже, но его можно улучшить приёмом с витамином C (например, цитрусовые, болгарский перец).
Чувак, первая ссылка в гугле уже опровергла этот факт::lol:

jamanetwork.com
Да, в чистом виде есть в животных продуктах, но организм легко превращает бета-каротин (морковь, тыква, шпинат) в ретинол. Проблема надумана.
Не является незаменимым, так как синтезируется организмом. Спортсмены могут принимать добавки, но его отсутствие в рационе не приводит к дефициту.

Организм сам его синтезирует из серосодержащих аминокислот (метионина и цистеина). Эти аминокислоты есть в бобовых, орехах, семенах.
Опять же, организм сам его производит из лизина и метионина.
Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



Опять же, организм сам его производит из лизина и метионина.
Лизин и Метионин не синтезируются в организма, самое больше его количество содержится в мясных продуктах:



Веганы просто пьют добавку и живут спокойно.
А зачем мне жрать добавку, если я могу просто съесть кусок мяса, и получить не только b12, но даже больше полезных веществ?(если у меня нет проблем с кишечником разумеется)

Получается из ALA (альфа-линоленовой кислоты), которой полно в льняном семени, чиа, грецких орехах.
Процесс синтеза DHA менее эфективен, чем получение его из растительной пищи.

Если надо больше — есть водоросли, которые и являются исходным источником DHA, а рыба тут всего лишь посредник.
Водоросли как-бы получают его из бактерий, так что он тоже технически мясо.

Основной источник — не пища, а солнце. А если дефицит, то хоть ты мясо ешь, хоть нет, всем нужно пить добавки.
Если дефицит - гуляй под солнцем. За исключением регионов с малым количество света, тебе вполне хватит солнца.
Ответы
Томас Д. Райан
Томас Д. Райан#
@Asken,
Среднестатистическое питание это обычная домашняя семейная еда.
В «обычной домашней семейной еде» нет ничего волшебного, чтобы спасать от бед. Это просто повседневная рутина, которая по сути не всегда здоровая. Если ты не понимаешь, что большинство людей питается плохо (жирная, переработанная еда, сахар, искусственные добавки), то тебе явно стоит пересмотреть понятие «нормы».
И я не видел ещё ни кому когда-либо оно вредило.
Ты по каким-то чудо-параметрам «смотрел», как семья с едой «не вредила» себе? Люди не сразу умирают от неправильного питания — обычно это замедленное самоуничтожение: диабет, сердечно-сосудистые заболевания, ожирение. Все эти болезни не появляются «вдруг», а развиваются годами.
Ожирение возникает из неподвижного образа жизни и фастфуда(и его переедания), алкоголя, газировки, но никак не из-за мяса.
Ожирение — это не просто переедание, это ещё и неправильное питание, где мясо (особенно жирные его сорта) вносит свой вклад в повышенное потребление калорий и плохой холестерин. И тут не только дело в отсутствии мяса. Вегетарианцы/веганы обычно более осознанно подходят к питанию, а не запихивают в себя всё подряд. Они чаще следят за своим здоровьем, выбирают качественные источники пищи.
Источники? В противном даже не буду верить этой чуши.
Удивительно, что ты вообще спрашиваешь об источниках, когда сам не удосужился предоставить свои опровержения. Если хочешь, я могу предоставить тебе источники, но, как видно, ты не готов принимать информацию, противоречащую твоей установке.
Хотя я видел похожий тейк с приведением источника, где его полностью опровергают.
Если твой источник всячески пытается опровергать факты, а не обсуждает их, возможно, он просто нацелен на поддержку определённого интереса (e.g., мясная промышленность).
Только вот в то время как ты получишь от силы один урожай за сезон на этой земле
Лол, нет. Ты слышал о многосменных посадках? Урожай можно снимать несколько раз в год, причём с гораздо большей отдачей по калориям на единицу площади.
то от животных ты способен получать продукты в долгосрочной перспективе на протяжении нескольких лет, такие как молоко к примеру, не беря шерсть и т.д.
Упс, только вот животные тоже умирают. И на их содержание уходит тонна ресурсов: вода, еда, медицинское обслуживание. На выходе всегда меньше, чем на входе.
такие как молоко к примеру, не беря шерсть и т.д.
Поздравляю, ты получаешь жидкость, насыщенную гормонами другого вида, которая эволюционно не предназначена для тебя. Чтобы она его давала, её надо кормить. Постоянно. Причём кормом, который мог бы сразу идти человеку.
При этом основа удобрений - коровий навоз.
Открываем учебник: основные удобрения = азот, фосфор, калий. Навоз — слабый источник азота и вовсе не содержит фосфор в нужных количествах. Люцерна, бобовые и иже с ними дают больше пользы почве, чем навоз, который, к слову, ещё и метаном радует.
Получая взамен кучу других косвенных ресурсов и натуральые удобрения для растений. При этом ресурсы особо не теряются, а даже превосхожят растительную пищу, учитывая всю ту выюорку веществ, что я приводил выше.
Ага, корову покормили 10 кг зерна, а на выходе получили ~1 кг мяса/молока. Где остальное? Исчезло в желудках и навозе.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть