И это для взрослого человека, в то время как для ребёнка необходимо мясо для нормального роста и развития.
Реальный вред несёт не веганство, а неграмотный рацион, и это касается любой диеты. Животные — это просто биологические конвертеры растительной пищи. По твоей логике, давай сначала кормить корову травой, потом убивать её, а потом есть, вместо того чтобы сразу съесть растения. Гениально.
Формально» — это как? В юридическом кодексе прописано? Или на скрижалях древних эскимосов? Сложно выжить — это когда нет доступа ни к чему, кроме тюленей.
И это не гвооря о куче химикатов и пестмцидов в овощах.
Ах да, потому что мясо у нас, конечно же, абсолютно «натуральное», без антибиотиков, гормонов и кормов с теми же пестицидами. Животные едят зерно, сою, траву, которые тоже обрабатываются химикатами. Следовательно, в твоём мясе накапливается всё то же самое, но ещё в большем количестве (биоаккумуляция, если что).
И таким образом у нас выходит, что веганством занимаются в основном богатые люди и по большей части не из-за вкусовых предпочтений, а чтобы, посылать, так называемые "сигналы добродетели" для обращения на себя внимания и создание образа "хорошего человека"(попутно оскорбляя и ненавидя всех, кто против), нежели бы озабоченностью обращения с животными.
Да-да, обязательно всё сводится к тому, что веганы просто «богатые понторезы». Удобно, правда?
Нет. Я просто говорю, что с вероятностью 90% из людей, кто с тобой спорит, нету маньяков животных, ибо они никогда это не упоминали, и их манера общения и то, что они говорят, не указывает на этот факт.
Соучастие не требует ножа в руке. Политик не убивает лично, но раздаёт приказы. Заказчик не нажимает на курок, но платит за выстрел. Ты не перерезаешь горло, но оплачиваешь конвейер убийств. Оплатил — внёс вклад. Оправдал — помог распространению.
Я говорю, о том, когда человек имеет выбор, а не когда он НЕ имеет выбора при одном и том же голоде. Ты не будешь есть сырую картошку в таком случае, ты съешь стейк и никакие вкусовые предпочтения не изменят этого факта.
Если человек реально голоден, он сожрёт что угодно. Не будет выбирать. Если он может выбирать, то это уже не про инстинкт, а про желания.
Животные — это просто биологические конвертеры растительной пищи.
Ну, минусы будут? Так природа работает. Растения, биологические конвертеры вещесть в почве, животные делают тоже самое с растениями, а после их едят другие животние, а после они разлагаются на простейшие вещества в почве и всё по новой. Круговорот веществ в природе.
По твоей логике, давай сначала кормить корову травой, потом убивать её, а потом есть, вместо того чтобы сразу съесть растения. Гениально.
Ну да. Растения необработанная, плохо усваивающаяся, не предназначенная для нас пища, при этом большинство растений мы вообще не можем есть в отличии от коровы. А корова это как раз пища которая и хорошо усваивается и содержит всё, что есть в растениях и даже больше и негативные последствия минимальны. Добавь сюда рыбу и молоко и вообще прекрасно. Это идеальная пища для нас. И при этом никто тебе не запрещает смешивать её с растительной пищей.
Белок в растительной пище хуже усваивается. С железом тоже самое. Ну, давайте обопрёмся на, хотя-бы вот этот список: 1)Ретинол 2)Креатин 3)Карнозин 4)Таурин хоть и содержится в растительной пище, но разница колосальна, когда мы ведём разговор о печени, в которой содержится куча всего другого, помимо таурина. 5)Карнитин 6)Витамин B12 Но тут понимаю, наверняка на жареных дрожжах сидеть приятнее. 7)DHA 8)Витамин Д И что мы можем сделать из всего этого? Правильно, мясо лидирует практически во всех категориях по количеству и качеству, несмотря на растительные заменители.
Формально» — это как? В юридическом кодексе прописано? Или на скрижалях древних эскимосов? Сложно выжить — это когда нет доступа ни к чему, кроме тюленей.
Мясо гораздо доступнее достать, в отличии от овощей, который мало и вырастить сложно ввиду холодов и постоянно мёрзлой почвы.
Да-да, обязательно всё сводится к тому, что веганы просто «богатые понторезы». Удобно, правда?
Если мы говорим об веганстве как об современной идеологии и её мейнстримности - да. Это "богатые понтозёры", которые обеспокоены не животными, а своим образом "хорошего человека". Туда же "противники нефти", и подобные, которые обливают краской произведения искусства. И тут не "удобно", а это так и есть на самом деле.
Так, значит, если я не бегаю с миской для бездомных котят, то мои аргументы автоматически аннулируются?
Нет, конечно и аргументы тут не причём. Но в таком случае ты просто пытаешься не помочь животным, а привлечь к себе внимания, чтобы все увидели какой ты "хороший мальчик".
Соучастие не требует ножа в руке. Политик не убивает лично, но раздаёт приказы. Заказчик не нажимает на курок, но платит за выстрел. Ты не перерезаешь горло, но оплачиваешь конвейер убийств. Оплатил — внёс вклад. Оправдал — помог распространению.
И причём тут вероятность наличия маньяков домашних животных? Про соучастие уже писал:
А теперь представим что будет, если мы не будем финансировать отрасль. 1)Животные по типу Куриц, коров, свиней умирают как вид полностью, ибо не способны жить на воле. 2)Лишаемся всей мясной молочной и кисломолочной индустрии, включая и часть кондитерской ибо тебе яйца там постоянно используются. В результате куча людей лишается работы и становятся безработными. Не забываем про голод и поднятие цен(в результате возросшего спроса) на растительную пищу. 3) Рыболовная отрасль умирает практически полностью. 4) При это инвазивеые виды начинают набирать обороты и продолжать полноправно уничтожать целые экосистемы. А всё почему, а потому что один способов борьбы с ними было их поедание. И на суше это также работает, ибо мы убили охоту. Ну а с домашними животными это вообще мрак будет, учитывая, что они поголовно хищники. А, кстати забыл. Кожная индустрии также умирает ибо натуральной кожи и шерсти тоже нету и остаётся только синтетика и ещё несколько материалов. Пух также исчез. И это мелкая часть всего, что случится.
@Asken,@Asken