Комментарий #11350729
Ответы
Я не «осуждаю», я применяю тот же стандарт, что они используют против других.
Они судят убийцу, прикрываясь моралью, но сами убивают — по их же логике, они заслуживают той же участи.
уже прикрываясь своими моральными принципами и убеждения насчёт того, что убийство животных = человека.
И разница между неизбежностью (убийство насекомых случайно) и намеренным выбором (убийство ради удовольствия/корысти) колоссальна.
Но вот что забавно: стадо мразей, которые пожирают трупы животных, вдруг осуждают убийцу, когда сами являются убийцами.
Термин «убийца» в моральном контексте шире, чем юридическая квалификация.
Вместо обсуждения сути, попытка навесить ярлык.
Если уж мы заговорили о вкусе, то все вкусовые качества мяса — это результат специй, маринадов и прожарки, а не самого мяса.
Факт в том, что животные убивают ради выживания. А человек — нет, он убивает ради вкусовых предпочтений.
Это даже среди животных есть.
Разница между животными и растениями = наличие центральной нервной системы. Без нервной системы → отсутствует субъективный опыт страдания.
А критично ли это? Организм не требует максимального количества, он требует достаточного. Мясо не лидирует, оно просто один из вариантов. Его "преимущество" — удобство (поел и получил всё сразу), но это не делает его единственным или оптимальным источником.
Его преймущество не только удобство, но и эффективность, легкоусваиваемость и минимальные вредные последствия.
Это как раз и делает его наиболее оптимальным продуктом.
Мясо дороже, если считать всю цепочку: корма, содержание, убой, логистика.
Тепличные овощи и крупы всё равно дешевле, чем выращивание коров на том же Севере.
Основная проблема — монополии и наценки, а не объективная дороговизна растений. Разговор был про возможность, а не про экономию.
При этом некоторые растения всё равно прихотливые и им требуеются специальный еусловия для роста, что не всегда возможно.
Да и разговор был про то, и то, ибо мы не вероятности будущего обсуждаем.
На рынке, где нет контроля
Но я говорил про специализированные магазинчики(ибо рынки уже сдохли) в которых более менее можно найти хорошее мясо.
Не существует промышленного мяса без химии.
Сено — это та же трава с полей, где используются удобрения, инсектициды и фунгициды.
Грести всех под одну гребёнку — примитивный подход.
Даже если кто-то хочет выглядеть хорошим, это не отменяет объективной пользы его действий.
Если человек помогает благотворительности, но делает это ради статуса — деньги всё равно идут нуждающимся.
И в любом случае, обливание картин супом никогда благотворительностью.не станет.
Если кто-то выбирает растительную диету ради образа «доброго», животные от этого больше страдать не станут.
А вот в противном случае, к примеру, может получить неостановимый инвазивный вид в виде серых белок:
youtubeТак что животных могут страдать даже больше от таких людей.
Где я упоминал маньяков и домашних животных?
Тогда серийный маньяк, убивающий только собак, не убийца?
Ты удивишься, но: 1. Одичавшие свиньи → кабаны. Живут и размножаются без проблем.
В случае с коровами тоже самое.
Да и вполне возможно, что они и смогут выжить, но:
Во первых сколько лет это займет: 10, 20, 50... Процессы эволюции довольно медленные.
Во вторых: У них слабо развиты инстикты выживания в природе, а значит что по большей части они могут просто сдохнуть от различных факторов.
В третьих: Они даже в уникальном случае могут стань инвазивным видом, который принесёт ещё больше проблем, чем до этого.
Отлично, давай тогда не будем развивать технологии, ведь автоматизация уже отобрала миллионы рабочих мест.
В случае с техническим прогрессов, то в долгосрочной перспективе оно открывало гораздо больше рабочих мест за счёт новых отраслей производства.
В случае с мясной промышленностью - нету новых отраслей, в которые в будущем могут пойти люди.
О, и рабство тоже надо было оставить — ну а что, люди же на этом зарабатывали?
Если убрать мясную промышленность, огромное количество зерна, сои и воды пойдёт не на корм скоту, а на прямое потребление. Цены падают, потому что ресурсы используются эффективнее.
Кормовая растительность намеренно выращивается с меньшими ресурсами и чаще по вкусу гораздо хуже чем человеческая.(для которой нужно гораздо больше ресурсов)
Кондитерка переживёт. Как и человечество.
Ты говоришь об отрасли, которая уже убила девяносто процентов крупных рыб? О той, что уничтожает экосистемы, оставляя мертвые зоны в океане? О той, где приловом гибнет миллионы ненужных животных — дельфины, акулы, черепахи?
Забавно, но фермерские коровы и куры к инвазивным видам не относятся.
Кролики тоже ими не были, но после попадания в австралию они ими стали.
Ах да, стоп… Это же всё про среднестатистического мясоеда. Который закупает новенькие iPhone раз в год, но вдруг вспомнил про рабский труд, когда речь зашла про веганство.
И это касается каждого телефона, даже твоего собственного.
Ну да, мясная промышленность ведь не разрушает экосистемы, не вырубает леса, не загрязняет атмосферу, не потребляет тонны воды и не уничтожает биоразнообразие.
Также вырубает леса подпосевы, уничтожает мелкую живность пестицидами, травит пчёл и т.д.
Дети? Плевать. Кроме одного исключения — моего младшего брата. Остальные? 1. Я не их родитель, не их воспитатель, не их наставник. 2. Я не знаю, что из них вырастет. Возможно, они окажутся будущими гениями… А может, просто новыми Polycarpez'ом (и это уже диагноз). 3. Дети нынче отморозки.
На самом дела твоя логика вот такая убиство животных >>> убийство ребёнка человека.
Дикая природа миллионы лет существовала без человеческого вмешательства, и вдруг без него всё рухнет? Забавно.
Кошки и собаки не перестанут существовать, если человек не будет массово истреблять животных ради еды.
Натуральные заменители (грибная, кактусовая, ананасовая кожа). 2. Высокотехнологичные материалы, которые долговечнее, устойчивее и этичнее.
Про второе: эти высокотехнологичные материалы и компании их производящие по больше части получат монополилю и также поднимут цены в разы, под предлогом : "сложно производить", а ты получишь дешёвые китайские заменители.
Когда человек реально голоден, ему плевать на вкус. Он сожрёт хоть сырую картошку, хоть кору дерева. Когда человек сыт и выбирает, он руководствуется привычками, культурой и доступностью, а не «инстинктом охотника».
Пирамида Маслоу.
Эволюция дала вкусовые рецепторы, чтобы различать съедобное и несъедобное, а не чтобы оправдывать тягу к жареному мясу.
Это как в том меме получается:
youtubeЕсли кто-то утверждает, что X — причина устранять кого-то, но при этом сам соответствует X, то по их же логике они должны устранить себя.
Равенство только достигается когда ТЫ включаешь СВОЮ логику и применяешь её на других.
Твой ответ = слив. Если человек осуждает сам процесс убийства, но продолжает участвовать в нём → он лицемер.
Убийство, для меня, юридическое понятие и глупо его равнять с этическим понятием в принципе.
Твой комментарий
@Asken,Класс.Значит, массовые резни животных — не убийство? Тогда серийный маньяк, убивающий только собак, не убийца? То есть осуждать убийство животных можно, но называть убийцами тех, кто их убивает — нет? Ну и цирк. Термин «убийца» в моральном контексте шире, чем юридическая квалификация.@Asken,@F_Kyou,@Ivanbezdomniy,@Asken