@imenk,
«твёрдая» научная фантастика основана на естественнонаучной базе и интересуется в первую очередь вопросами науки и техники, к примеру — содержит подробные и значительные по объёму описания научно-технических достижений, в то время как «мягкая» НФ черпает вдохновение в области гуманитарных, общественных наук, и обращает внимание в первую очередь на гуманитарные аспекты, такие, как влияние научно-технического прогресса на развитие общества, психологические и социальные проблемы, человеческие взаимоотношения, чувства и переживания персонажей, и тому подобное

@imenk, @Роман Кушнир, Я, наверное, неправильно выразился. В общем, мысль была в том, что единственное, что мешает быть Назад в будущее твёрдой фантастикой - то, что она в другом жанре изначально. И технология, и теория не занимают центральное место повествования (а по сути хоть сколько-нибудь серьёзное).
Но требования к сюжету и миру соблюдены.

Одно фантастическое допущение - на месте.
Отсутствие научных ляпов - да вроде их и нет.
Сама теория времени хоть и затронута совсем чуть-чуть - вполне логична. Берём за основу теорию эффекта бабочки и придерживаемся её, не отступая ни на шаг.
Единственное, в чём с этой точки зрения можно обвинить Назад в Будущее именно как фантастическое произведение - вторичность идеи. Но в твёрдой фантастике вроде и не обязательно, чтобы в произведении поднималась новая проблема?

То есть, в сеттинге Назад в Будущее без противоречий с основным сюжетом вполне может быть "достаточно твёрдое" научно-фантастическое произведение. Скажем, в каких-нибудь космооперных звёздных войнах/масс-эффектах это невозможно изначально без прямых противоречий сеттингу.